عوقب ملشور آرثر كاراندانغ، نائب أمين المظالم العام السابق (ODO)، من قِبل إدارة دوتيرتي بسبب قيامه بعمله فحسب.

أقاله مكتب الرئيس (OP) التابع لدوتيرتي عام 2018 بتهمة الإخلال بالسرية والفساد، إثر تصريحاته حول التحقيق المصرفي في ثروة الرئيس السابق رودريغو دوتيرتي.

بعد ثماني سنوات، في عام 2026، نال كاراندانغ العدالة في قرار المحكمة العليا (SC) الذي أبطل قرار إقالته.

"يُعلن أيضاً بطلان الأمر الصادر بتاريخ 14 يونيو 2019 عن مكتب أمين المظالم، الذي يوجّه ملشور آرثر هـ. كاراندانغ إلى الكفّ والامتناع عن ممارسة صلاحياته ومهامه بوصفه نائب أمين المظالم العام، ويُعلن شغور منصبه"، هذا ما قالته الدائرة الثالثة في المحكمة العليا في حكمها الصادر بتاريخ 29 يناير 2026 والمُحرَّر من قِبل القاضية المشاركة ماريا فيلومينا سينغ.

لا تستطيع المحكمة العليا إعادة كاراندانغ إلى منصبه لأن ولايته كانت قد انتهت في عام 2020. وعوضاً عن ذلك، منحت المحكمة العليا كاراندانغ متأخرات راتبه عن فترة وقفه الاحترازي وإقالته، حتى نهاية ولايته المفترضة.

"يحق لكاراندانغ الحصول على جميع مزايا التقاعد اعتباراً من انتهاء ولايته وحتى نهايتها فحسب"، قالت المحكمة.

صلاحيات الرئيس لها حدود

"تحلّل الـ 28 صفحة من حيثيات القاضية سينغ بوضوح سبب عدم امتلاك الرئيس أي ولاية إدارية أو تأديبية على نائب أمين المظالم"، قالت كونشيتا كاربيو موراليس، القاضية المشاركة السابقة في المحكمة العليا وأمينة المظالم، لـ Rappler.

كانت قضية كاراندانغ اختباراً لاستقلالية مكتب أمين المظالم. وتمحورت المسألة حول ما إذا كانت السلطة التنفيذية (دوتيرتي) تملك صلاحية إقالة مسؤول (كاراندانغ) في هيئة دستورية كمكتب أمين المظالم.

بالنسبة للمحكمة العليا، لم يكن لمكتب الرئيس التابع لدوتيرتي أي سلطة على كاراندانغ، لأن صلاحية تأديب مسؤول مكتب أمين المظالم السابق تعود إلى الهيئة الدستورية ذاتها.

أيّدت الدائرة الثالثة حكم محكمة الاستئناف (CA) القاضي بأن قرار غونزاليس الثاني يُطبَّق بوصفه "stare decisis" (الالتزام بالسوابق القضائية) في قضية كاراندانغ. وكانت محكمة الاستئناف قد قبلت عريضة كاراندانغ لعام 2021 التي طعن فيها بإقالته، ولهذا وصلت القضية إلى المحكمة العليا.

في عام 2014، أصدرت المحكمة قرار غونزاليس الثاني الذي أعلن عدم دستورية القسم 8(2) من قانون الجمهورية رقم 6770 أو قانون أمين المظالم لعام 1989. بموجب هذا الحكم، يجوز إقالة النائب أو المدعي العام الخاص من منصبه من قِبل الرئيس.

في المقابل، يستوجب مبدأ stare decisis على المحاكم اتباع القرارات المستقرة سابقاً حين تواجه وقائع وظروفاً مماثلة. وبعبارة أخرى، كانت إقالة كاراندانغ باطلة لأن مكتب الرئيس التابع لدوتيرتي لم يكن يملك صلاحية إقالته، إذ كان المستند القانوني المزعوم غير دستوري أصلاً.

"يبدو أن الاستقلالية الممنوحة لمكتب أمين المظالم بموجب دستور عام 1987 كانت مصمَّمة عمداً للحدّ من الإفراط المحتمل في استخدام السلطة التنفيذية، وذلك بما يتجاوز السوابق التاريخية"، قالت المحكمة العليا.

"إن السماح للرئيس بتأديب المسؤولين المكلّفين بالتحقيق في المخالفات المحتملة داخل الإدارة يفتح الباب أمام الانتقام والإكراه وقمع الرقابة، وهي ظروف تتعارض جذرياً مع الشفافية والمساءلة. ويعكس محاولة إقالة كاراندانغ بالضبط ذلك التجاوز في استخدام السلطة الذي سعى قرار غونزاليس الثاني إلى منعه"، أضاف حكم سينغ.

المواجهة بين مكتب أمين المظالم ودوتيرتي

بعد تقديم الشكاوى ضد كاراندانغ، جرى تعليقه أولاً، ثم صدر بحقه لاحقاً أمر بالإقالة.

لفترة من الزمن، واصل كاراندانغ نشاطه في منصبه لأن رئيسته موراليس عارضت قرار التعليق.

"رفضت تنفيذ الأمر لأن الرئيس لا يملك ولاية تأديبية على نواب أمين المظالم (بعد قضية غونزاليس). وقد أدى ذلك إلى تفاقم علاقتي المتوترة مع دوتيرتي"، قالت أمينة المظالم السابقة لـ Rappler.

ما عرضته موراليس بديلاً عن ذلك كان التحقيق مع كاراندانغ بشأن الإخلال المزعوم، وتحديد ما إذا كان سيعاقَب بعقوبات. وللأسف بالنسبة لكاراندانغ، لم تمتد ولاية موراليس إلا حتى 26 يوليو 2018.

"في 30 يوليو 2018، أي بعد أربعة أيام من تقاعدي، أصدر القصر قرار إقالة كاراندانغ. ونفّذ خلفي القرار بأمانة"، قالت موراليس.

عيّن دوتيرتي القاضي المشارك السابق في المحكمة العليا صامويل مارتيريس أميناً للمظالم، وكما توقع البعض، نفّذ أمين المظالم آنذاك أمر الإقالة عام 2019. وقال مارتيريس إنه لم يكن أمامه خيار سوى إقالة نائبه الثاني.

"لجأوا إلى ODO آرت لمحاولة دفع قضية عكس حكم المحكمة العليا — متجاهلين أنهم في هذه العملية شوّهوا سمعة ODO آرت الحسنة، وحرموه من جميع المزايا التي كافح طويلاً لكسبها. كان ODO آرت موجوداً منذ إنشاء مكتب أمين المظالم، وشقّ طريقه ليصبح الرجل الثاني في المكتب، دون أي سجل في الفساد أو التجاوزات"، قال زميل سابق لكاراندانغ في مكتب أمين المظالم لـ Rappler.

"أنا سعيد بأنه بُرّئت ساحته تماماً الآن، لكنني أريد شخصياً أن أرى المحامين الذين دفعوا نحو إقالته — والذين اعترفوا علناً بعدم مشروعيتها — يُعاقَبون على سلوكهم المخالف الصريح للقانون"، أضاف الزميل السابق لكاراندانغ.

عيّن دوتيرتي محاميه السابق وارن ليونغ ليحلّ محل كاراندانغ عام 2020. وسيُجرّ ليونغ لاحقاً إلى فضيحة شركة فارمالي للأدوية المتعلقة بعقود مشتريات يُدّعى أنها غير نظامية خلال جائحة كوفيد-19.

أكّدت محكمة الاستئناف هذا العام أن ليونغ والمدعى عليهم الآخرين مسؤولون إدارياً عن سوء السلوك الجسيم والإهمال الفادح في الواجب والأمانة الخطيرة والسلوك الضار بالمصلحة الفضلى للخدمة بسبب خطأ فارمالي.

كاراندانغ كان يؤدي عمله فحسب

استندت الشكاوى الإدارية ضد كاراندانغ إلى تصريحاته حول المعاملات المصرفية المشبوهة المرتبطة بدوتيرتي. وكانت هذه التصريحات مرتبطة بشكاوى السيناتور السابق أنطونيو تريانيس الرابع إلى مكتب أمين المظالم بشأن الأصول غير المبررة المزعومة لدوتيرتي.

رُفعت شكويان منفصلتان ضد كاراندانغ إثر مقابلته. ومن بين المشتكين المحاميان خاسينتو باراس وغلين تشونغ، وكلاهما من حلفاء الرئيس السابق.

من جهته، وجد مكتب الرئيس التابع لدوتيرتي أدلة كافية لإثبات مسؤولية كاراندانغ عن الفساد والرشوة وخيانة الثقة العامة — وهي أسس لإقالته من الخدمة الحكومية.

حتى في حالة افتراضية تكون فيها لمكتب الرئيس ولاية على كاراندانغ، قال حكم سينغ إن الاتهامات الموجهة لنائب أمين المظالم العام السابق تقوم على "أساس هش".

قالت المحكمة العليا إن تصريحات كاراندانغ لم ترقَ إلى مستوى الأدلة المطلوبة لإثبات الاتهامات الإدارية. وأوضحت أن تصريحات نائب أمين المظالم العام السابق كانت في الواقع ملاحظات صادرة عن مسؤول تقتضي وظيفته التحقيق في المسؤولين والموظفين العموميين، بما فيهم الرئيس.

وفقاً للمحكمة العليا، أظهر استخدام كاراندانغ لمصطلحَي "baka" (ربما) و"siguro" (يُحتمل)، من بين أخرى، غياب أي نية خاطئة لديه خلال المقابلة الإعلامية.

أحاطت المحكمة العليا علماً بذلك لأن ثمة ادعاءً بأن كاراندانغ أدلى بتصريحات كاذبة حين قال إنه تلقى معاملات مصرفية من AMLC، على الرغم من تصريح أمانة AMLC بأنها لم تقدم أي تقرير لمكتب أمين المظالم.

أضافت المحكمة العليا أن تصريحات نائب أمين المظالم العام السابق أظهرت "حيادية"، مشيرةً إلى أنه "لا يمكن بأي حال من الأحوال نسب أي عمل فساد أو ممارسة فاسدة إليه".

"بدلاً من خيانة الثقة العامة، فإن قيام كاراندانغ بتقديم معلومات حول وضع شكوى معلقة أمام مكتبه يتسق مع حق الجمهور في الحصول على المعلومات في المسائل ذات الاهتمام الوطني"، أوضح حكم سينغ. – Rappler.com