'Verrücktes Schlupfloch' enthüllt, das Migranten im Sperrsystem hält – abhängig davon, welchen Richter sie bekommen

Ein Anwalt schlägt Alarm wegen einer „verrückten Gesetzeslücke", die es Richtern erlaubt, Migranten in Haft zu halten, während andere Richter geurteilt haben, dass das Gesetz nicht angewendet werden sollte.

„Das ist keine verfahrenstechnische Eigenheit. Es ist ein Verrat an dem grundlegenden Versprechen des amerikanischen Rechts: dass die Regeln für alle gleichermaßen gelten", schrieb Anwalt Alexander Urbelis am Dienstag für Slate. „Das ist keine Gerechtigkeit. Das ist eine Lotterie."

Urbelis schilderte zwei Fälle, in denen er einen von der Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) inhaftierten Migranten vertreten hatte. Einer stand kurz davor, in vier Tagen freigelassen zu werden, weil Urbelis ihn vor einen Richter brachte, der bereits gegen die Rechtsfrage entschieden hatte, ob die ICE jemanden auf Grundlage eines Gesetzes festhalten kann, das „der Kongress nie beabsichtigte, auf Menschen anzuwenden, die bereits in den Vereinigten Staaten leben", schrieb Urbelis.

Aber ein anderer seiner Mandanten ist nach 11 Wochen immer noch in Haft. Dieser Mandant wurde im selben Gefängnis in Orange County inhaftiert und vor demselben Gericht verhandelt. Der einzige Unterschied war laut Urbelis der Richter; der zweite Mandant hatte das Pech, einen Richter zu bekommen, der zu dem Schluss kam, dass das besagte Gesetz tatsächlich anwendbar ist.

„Gleichberechtigter Schutz. Rechtsstaatliches Verfahren. Der Grundsatz, dass der Staat Ihre Freiheit nicht entziehen kann, ohne zuvor einen Grund darzulegen und Ihnen die Möglichkeit zu geben, gehört zu werden", betonte Urbelis. „Sie sind die Grenze, unter die eine verfassungsmäßige Demokratie nicht sinkt. Wenn die Regierung sie als optional behandelt, sagt sie Ihnen damit, dass Gleichheit vor dem Gesetz nur eine Vorstellung ist."

Urbelis sagte, dass die „verrückte Gesetzeslücke" durch „eine einzige Entscheidung des US Court of Appeals for the 2nd Circuit" behoben werden könne, und argumentierte, dass „das Justizministerium keine private Anwaltskanzlei ist. Seine Anwälte vertreten keinen Mandanten, der darauf aus ist, möglichst viele Fälle zu gewinnen."