CLARITY Act-Kampf um Dollar-Rendite und DeFi-Liquidität

Nachdem das Digital Asset Market Clarity (CLARITY)-Gesetz seinen Markup-Termin am 15. Januar verpasst hatte und auf das Ende des Monats verschoben wurde, entwickelt es sich zu einem Stellvertreterkampf darüber, wer die US-Dollar-Rendite on-chain vermitteln darf – offene dezentralisierte Finanzprotokolle (DeFi) und Zahlungsschienen oder ein kleiner Club großer Verwahrer und Banken?

Da der neueste Entwurf verschärft, wie Belohnungen auf Stablecoins angeboten werden können, warnen Kritiker, darunter Stablecoin-Emittenten und institutionelle DeFi-Plattformen, dass das Gesetz das Risiko birgt, on-chain Kredite ins Ausland zu exportieren, anstatt sie in den Vereinigten Staaten sicherer zu machen.

Coinbase-Revolte hebt wachsendes Unbehagen der Branche hervor

Coinbases Entscheidung, die Unterstützung für das Gesetz diese Woche zurückzuziehen, legte die Befürchtungen der Branche offen, dass der Kompromiss zu weit zugunsten der etablierten Akteure gekippt ist und der Text ein punitives Modell für DeFi und Belohnungen festschreibt.

Coinbase-CEO Brian Armstrong argumentierte, dass es besser sei, „kein Gesetz als ein schlechtes Gesetz" zu haben, und Jake Chervinsky, Chief Legal Officer bei Variant Fund, sagte, dass CLARITY die Art von Gesetz sei, das „100 Jahre leben" würde, und „Wir können uns alle Zeit nehmen, die wir brauchen, um es richtig zu machen."

Verwandt: Coinbase-CEO erwartet Marktstruktur-Gesetzentwurf-Markup „in ein paar Wochen"

Wie CLARITY die on-chain Dollar-Rendite umgestaltet

Jakob Kronbichler, CEO und Mitbegründer des Clearpool on-chain Kreditmarktplatzes, sprach mit Cointelegraph über das „Kernrisiko" des CLARITY-Gesetzes: Regulierungsbehörden entscheiden, wo Rendite existieren darf, anstatt wie Risiken in on-chain Märkten verwaltet werden. 

„Die Nachfrage nach Dollar-Rendite wird nicht wegen der Gesetzgebung verschwinden", sagte er und argumentierte, dass, wenn konforme on-chain Liquiditätsstrukturen eingeschränkt werden, die Aktivität „wahrscheinlich ins Ausland verlagert wird oder sich auf eine kleine Anzahl etablierter Vermittler konzentriert."

Ron Tarter, CEO des Stablecoin-Emittenten MNEE und ehemaliger Anwalt, teilte Kronbichlers Bedenken und sagte zu Cointelegraph: „Wenn Stablecoin-Belohnungen ins Ausland gedrängt werden, anstatt transparent und konform im Inland gemacht zu werden, riskieren die USA, sowohl Innovation als auch Transparenz in diesen Märkten zu verlieren."

„Diese Entscheidung wird bestimmen, wo sich institutionelle on-chain Kredite im nächsten Jahrzehnt entwickeln", warnte Kronbichler.

Tarter interpretiert CLARITY als bewusste Abgrenzung zwischen passiven, einlagenähnlichen Zinsen und aktivitätsbasierten Anreizen und fügt hinzu, dass der Schlüsselpunkt die Formulierung „ausschließlich im Zusammenhang mit dem Halten" sei.

Aus seiner Perspektive versucht das Gesetz, zwischen Bankengruppen zu vermitteln, die befürchten, dass Stablecoin-Renditen Einlagen abziehen könnten, und Plattformen, die Belohnungen als Kerneinnahmequelle und Anreiz betrachten.

Verwandt: Krypto-Industrie gespalten über CLARITY-Gesetz, nachdem Coinbase aus der Reihe tanzt

DeFi, Entwickler und die „Kontroll"-Linie

Vorerst sieht Kronbichler einen Lichtblick: CLARITYs aktueller Ansatz „macht eine sinnvolle Unterscheidung, indem er Entwickler von nicht-verwahrter Software nicht als Finanzintermediäre behandelt", was er als entscheidend für Innovation und institutionelles Wohlbefinden bezeichnet. 

Die eigentliche Herausforderung, argumentiert er, besteht darin, Compliance-Verpflichtungen an Entitäten zu binden, die tatsächlich Zugang, Verwahrung oder Risikoparameter kontrollieren, anstatt zu allgemeinen Software-Wartungsunternehmen zu driften, die dies nicht tun. Wenn diese Linien verschwimmen, werden institutionelle Desks Schwierigkeiten haben, die Haftung zu beurteilen, und könnten einfach US-orientierte on-chain Kreditprodukte meiden.

Tarter stimmt zu, dass der Entwickler-Kontrolltest wahrscheinlich einer der umstrittensten Konfliktherde beim Markup sein wird und eine heftige Debatte darüber erwartet, was als wirklich dezentralisierte Software qualifiziert und „Situationen, in denen eine kleine Gruppe Ergebnisse wesentlich kontrollieren kann."

Magazin: Wie sich Krypto-Gesetze 2025 änderten – und wie sie sich 2026 ändern werden

Ehrliche Rendite und Netzwerkaktivität

Jesse Shrader, CEO von Amboss – Datenanalyse für das Bitcoin Lightning Network – sieht ein echtes Verbraucherschutzproblem bei Belohnungen „einfach fürs Halten", die Verwässerung oder Rehypothekation verschleiern, und verweist auf vergangene Misserfolge wie Celsius und BlockFi. 

Er zieht eine scharfe Grenze zwischen undurchsichtigen, plattformdefinierten Renditen und aktivitätsbasierten Renditen, die seiner Meinung nach aus Netzwerkdesign-Perspektive transparenter sind.

Für Gesetzgeber, die diese Unterscheidung bewahren wollen, ist Shraders erste Bitte einfach: Verlangen Sie von regulierten Token, die Quellen ihrer Rendite klar offenzulegen, damit Verbraucher ihr Risiko angemessen einschätzen können.

Welche Art von CLARITY-Ergebnis würde Benutzer wirklich schützen, ohne konforme on-chain Dollar-Märkte für alle Beteiligten zu ersticken?

„Eine leichte Berührung von Regulierungsbehörden wird geschätzt", sagte Shrader, während Tarter glaubt, dass der Gewinn aus einer US-Politik kommt, die Benutzer schützt, „ohne konforme Innovation zu verbieten" (und ohne ein Belohnungssystem festzuschreiben, das nur die größten Verwahrer navigieren können).