Standrechtliche Hinrichtung: Bietet diese Rechtstheorie Hoffnung auf Gerechtigkeit für Opfer von ICE-Schießereien?

Anwälte, die mit Raw Story sprachen, sagten, dass Gerechtigkeit in den Fällen von Renee Good und Alex Pretti, den beiden Personen, die diesen Monat von Bundesbeamten in Minneapolis erschossen wurden, noch siegen könnte, trotz der Weigerung der Trump-Regierung, mit staatlichen Ermittlungen zu kooperieren.

Good, eine 37-jährige Mutter von drei Kindern, wurde am 7. Januar von einem Beamten der US-Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) tödlich erschossen, als sie mit ihrem Auto fuhr.

Pretti, ebenfalls 37 und Intensivpfleger, wurde am 24. Januar getötet, als Beamte Pfefferspray einsetzten, ihn schlugen, zu Boden stießen, entwaffneten und dann mindestens 10 Schüsse abfeuerten.

„Es gab Alternativen, die das Leben dieser Demonstranten nicht gefährdeten", sagte Todd Howland, Professor an der Vermont Law and Graduate School, zu Raw Story.

„Das ist ein absoluter Grund, warum es außerhalb des Aufgabenbereichs [der ICE-Beamten] lag, weil sie die Pflicht haben, das Leben der Menschen in den Vereinigten Staaten zu schützen."

Todd Howland (bereitgestelltes Foto)

Howland sagte, dass sowohl Prettis als auch Goods Tod als standrechtliche Hinrichtungen betrachtet werden sollten – ein menschenrechtlicher Rechtsrahmen, der besagt, dass eine einer Straftat beschuldigte Person ohne fairen Prozess getötet wurde.

Unmittelbar nach beiden Schießereien beschuldigten Bundesbeamte die Opfer krimineller Absichten.

Heimatschutzministerin Kristi Noem bezeichnete Good als „inländische Terroristin" und beschuldigte sie des „Stalkings und Behinderns" von ICE-Beamten.

Im Fall Pretti beschuldigte Noem den Verstorbenen, Beamte angegriffen zu haben, während der stellvertretende Stabschef des Weißen Hauses, Stephen Miller, sagte, Pretti habe versucht, „Bundesbeamte zu ermorden".

Selbst wenn solche Anschuldigungen wahr wären, sagte Howland, ein ehemaliger UN-Beamter, hätte ICE eindeutig „Maßnahmen durch die normalen Justizverfahren ergreifen können.

„Die Tatsache, dass sie dann weitere Initiativen auf aggressive Weise ergriffen, zeigt, dass sie in erster Linie nicht nach den Rechten der Einzelpersonen suchten, und zweitens gab es keine absolute Notwendigkeit, und es stand in keinem Verhältnis zu dem, was die Beamten taten."

Minnesota-Protokoll

Howland verwies auf einen treffend benannten Mechanismus der Vereinten Nationen zur Untersuchung standrechtlicher Hinrichtungen: das Minnesota-Protokoll, so genannt, weil es von Anwälten im Bundesstaat entworfen wurde und dazu dient, potenziell rechtswidrige Todesfälle zu behandeln, wie politische oder staatlich verursachte Tötungen, manchmal unter Beteiligung von Strafverfolgungsbehörden.

Good und Pretti „suchten nach einer besseren Welt und trugen dazu bei, sie zu schaffen, und daher ist es so wichtig, ihre Vision lebendig zu erhalten und den Rahmen der standrechtlichen Hinrichtung zu nutzen, um zu vermeiden, dass dies jemand anderem passiert", sagte Howland.

Ein Fall standrechtlicher Hinrichtung in Bezug auf Goods Tod hätte die Erschießung von Pretti verhindern können, sagte Howland, weil das Protokoll die Verhinderung erneuter Tötungen betont.

„Deshalb ist es wichtig, ein wenig über die typischeren Formen der Gerechtigkeit hinauszublicken, hin zu einer Gerechtigkeit, die Nicht-Wiederauftreten oder Nicht-Wiederholung einschließt."

„Ein sehr schwieriger Kampf"

Daniel Pi, außerordentlicher Professor an der University of New Hampshire School of Law, sagte, dass der Rahmen standrechtlicher Hinrichtungen „in der Praxis tendenziell relativ zahnlos ist", weil „internationales Recht sehr flexibel interpretiert wird".

Aber selbst ohne Zusammenarbeit der US-Bundesregierung, die wichtige Beweise in Goods Tod besitzt, wie das Fahrzeug und die Aussage von Jonathan Ross, dem 10-jährigen ICE-Veteranen, der beschuldigt wird, sie getötet zu haben, kann der Bundesstaat Minnesota „über jeden vernünftigen Zweifel hinaus gelangen, indem er den Autopsiebericht und das Video verwendet", sagte Pi.

Daniel Pi (bereitgestelltes Foto)

Drew Evans, Superintendent des Minnesota Bureau of Criminal Apprehension, sagte, der Bundesstaat sei auch bei der Durchführung seiner Untersuchung der Erschießung von Pretti „blockiert" worden.

Das macht es zu „einem sehr schwierigen Kampf", Gerechtigkeit zu erlangen, sagte Pi, obwohl er auch sagte, dass die Chancen einer Strafverfolgung zwar gering sind – weniger als 10 Prozent –, aber dennoch möglich bleiben.

Zivilrechtliche Schadensersatzansprüche wären schwierig zu erlangen, aber möglicherweise einfacher als strafrechtliche Anklagen, sagte Howland.

Matthew Mangino, ein Verteidiger und ehemaliger Bezirksstaatsanwalt in Pennsylvania, sagte, der Bundesstaat Minnesota könne immer noch Videos und Interviews mit Zeugen verwenden, um Anklage gegen die Beamten zu erheben, die Good und Pretti getötet haben.

Matthew Mangino (bereitgestelltes Foto)

„Sie sollten in der Lage sein, als staatlicher Ermittler oder Staatsanwalt zu rekonstruieren, was passiert ist, und Ihre eigene Strafverfolgung zu verfolgen, wenn Sie tatsächlich glauben, dass eine Straftat begangen wurde", sagte Mangino.

„Unergründlich"

Nach der Erschießung von Good behauptete Vizepräsident J.D. Vance, ein Yale-Jurist, fälschlicherweise, dass Ross, der Schütze, „absolute Immunität" habe.

Tatsächlich haben Strafverfolgungsbeamte und Regierungsbeamte „qualifizierte Immunität" von persönlicher zivilrechtlicher Haftung, wenn festgestellt wird, dass sie in gutem Glauben und mit wahrscheinlichem Grund gehandelt haben, wie in einem wegweisenden Fall des Obersten Gerichtshofs von 1967, Pierson v. Ray, festgelegt.

Damit Beamte Immunität vor staatlicher Strafverfolgung haben, sagte Mangino, müsste ein Gericht entscheiden, dass die Beamte tatsächlich immun sind gegen strafrechtliche Verfolgung wegen kriminellen Verhaltens.

„Dieses Ergebnis ist für mich wirklich unergründlich, denn was es dann sagt, ist: ‚Hey, wenn Sie ein ICE-Beamter sind, oder Sie sind ein FBI-Beamter, oder Sie sind ein DEA-Beamter, können Sie Menschen straflos erschießen und töten', und ich glaube nicht, dass das die Richtung ist, in die die Gerichte gehen werden", sagte Mangino.

Mangino sagte, dass die Familien der Opfer auch eine bundesstaatliche Schadenersatzklage verfolgen könnten, die es Einzelpersonen ermöglicht, die US-Regierung wegen Verletzung und Tod aufgrund der Fahrlässigkeit von Bundesangestellten zu verklagen.

„Sie verklagen die Regierung der Vereinigten Staaten wegen ihres Verhaltens", sagte Mangino.

„Es gibt Wege, es zu verfolgen. Sie sind nicht einfach, aber ich glaube nicht, dass es so einfach ist zu sagen: ‚Oh, ICE-Beamte haben Immunität, und man kann sie nicht verklagen und man kann sie nicht strafrechtlich verfolgen.'"

Mangino sagte, die Position der Regierung, Goods Tod nicht zu untersuchen, sei „absurd", merkte aber an, dass politischer und öffentlicher Druck die Regierung dazu veranlasste, einer Untersuchung des Todes von Pretti zuzustimmen.

„Obwohl das Justizministerium sagte: ‚Wir werden uns nicht dem politischen Druck beugen oder wir werden uns nicht dem öffentlichen Druck beugen', haben sie es getan, und da sind wir, zumindest in Bezug auf den zweiten Mord", sagte Mangino.

Der demokratische Gouverneur von Minnesota, Tim Walz, sagte, Präsident Donald Trumps Behauptung, dass er die Pretti-Untersuchung persönlich überwachen werde, sei „auf so vielen Ebenen so falsch".

„Die Leute werden es nicht hinnehmen"

ICE hat eine 120-prozentige Einstellungsausweitung durchlaufen, während ihr Budget auf 85 Milliarden Dollar angewachsen ist, das größte aller US-Strafverfolgungsbehörden.

Mindestens 2.000 ICE-Beamte und 1.000 Zoll- und Grenzschutzbeamte waren ab Donnerstag in Minneapolis vor Ort, berichtete PBS.

„Es ist absolute Inkompetenz, die Sie sehen, weil sie so schnell expandieren", sagte Howland.

Die Bundesregierung, fügte er hinzu, stelle „Politik und Ideologie vor den eigentlichen Schutz des Lebens der Menschen, und das ist inakzeptabel".

Da die Öffentlichkeit zunehmend Trump und Noem die Schuld gibt, sagte Howland, werde eine Art von Rechenschaftspflicht erreicht.

„Selbst wenn es Probleme mit der Strafverfolgung gibt, selbst wenn es Komplikationen mit dem Zivilrecht gibt", sagte Howland, „werden Sie schließlich, denke ich, sowohl durch die Wahlurne als auch durch einen Wandel der öffentlichen Meinung sehen, dass diese Art von Taktiken völlig unangemessen sind, dass sie nicht auf Recht basieren, und dass Sie eine Änderung oder Verschiebung sehen werden, weil die Leute es nicht hinnehmen werden."