Die Ethereum Foundation hat ihr Mission Statement veröffentlicht; wird die Community es akzeptieren?

Verfasst von: KarenZ, Foresight News

Am Abend des 13. März veröffentlichte der Vorstand der Ethereum Foundation (EF) eine Grundsatzerklärung, das „EF Mandate".

Wenn Sie diese Grundsatzerklärung öffnen, könnten Sie sich fragen, ob Sie in den falschen Film geraten sind – der Bildschirm ist gefüllt mit Sternen, Elfen, Magiern und einem Layout, das einem Anime-Poster ähnelt. Schält man diese coole Außenhülle zurück, findet man den aktuellen „ideologischen Rahmen" des Ethereum-Ökosystems.

TL;DR

• EFs Kernpositionierung: Es ist ein Wächter, kein Herrscher. EFs oberstes Ziel ist es, den „Walkaway-Test" zu bestehen – das heißt, selbst wenn sich die Ethereum Foundation morgen auflösen würde, würde das Ethereum-Netzwerk weiterhin perfekt funktionieren.
• Die CROPS-Regel ist die Untergrenze: Jede Technologieentwicklung muss die Anforderungen an Zensurresistenz, Open Source, Datenschutz und Sicherheit erfüllen. Alle vier Eigenschaften sind unverzichtbar, und keine Entwicklungspriorität kann sie außer Kraft setzen.
• EFs Philosophie: Die Ethereum Foundation wird ihre Abläufe straffen, um Ethereum widerstandsfähiger zu machen. Je ausgereifter das Ökosystem wird, desto mehr wird die Ethereum Foundation die Kontrolle schrittweise abgeben.
• Es gibt Dinge, die wir nicht tun sollten: Wir sollten keine „Königsmacher", Ratingagenturen oder Marketingorganisationen sein, die Verkäufe und Hype fördern, und wir sollten nicht dazu ermutigen, Ethereum als „großes Casino" zu behandeln.
• Ultimative Vision: Mit Blick auf die nächsten 1.000 Jahre wollen wir einen „digitalen Zufluchtsort" schaffen, der frei von Ausbeutung durch Macht, Kapital, AI und sogar Familien ist.

Welches Problem will Ethereum eigentlich lösen?

EF ist der Ansicht, dass es im digitalen Zeitalter zwei wesentliche Bedürfnisse auf Infrastrukturebene gibt: die Kontrolle über die eigenen Daten, Identität und Vermögenswerte zu haben (Selbstsouveränität) und mit anderen zusammenzuarbeiten, ohne von jemandem „in Geiselhaft genommen" zu werden (souveränitätserhaltende Koordination).

Wenn Sie sich nur auf den ersten Punkt konzentrieren, reicht es aus, eine Anwendung lokal auszuführen; wenn Sie sich nur auf den zweiten Punkt konzentrieren, genügt das traditionelle Internet. Ethereums einzigartiger Wert liegt darin, beides gleichzeitig zu erreichen.

Eine Passage im Manifest besagt: Ethereum existiert, damit niemand Sie „rugen" kann – sei es eine Regierung, ein Unternehmen, eine Institution oder AI.

Um dieses Ziel zu erreichen, schlug EF ein Akronym vor: CROPS. Dieses Wort erscheint 32 Mal im Manifest.

• Censorship Resistance: Niemand kann Sie daran hindern, legitime Dinge zu tun. Egal wie viel äußerer Druck auf Sie ausgeübt wird, Sie können durch Kryptografie Neutralität bewahren.
• Open Source & Free: Alle Codes und Regeln werden offen dargelegt, ohne versteckte Black Boxes.
• Privacy: Ihre Daten gehören Ihnen, nicht der Plattform. Sie können entscheiden, mit wem Sie welche Informationen teilen.
• Security: Es geht darum, sowohl das System als auch die Benutzer vor technischen Ausfällen und Zwang zu schützen.

Diese vier Eigenschaften werden im Dokument als „unteilbares Ganzes" definiert, das höchste Priorität hat und die Untergrenze darstellt, die aus keinem Grund kompromittiert werden kann.

EFs Haltung ist klar: Sie würden lieber langsamer vorgehen, als aufzugeben, und diese Dinge von Anfang an richtig machen. Denn sobald sie aufgeben, ist es fast unmöglich, sie zurückzubekommen.

Was tut die Stiftung? Was tut sie nicht?

EF macht „sich selbst überflüssig machen" zum ultimativen Erfolgsmaßstab.

Das Dokument enthält den Begriff „Walkaway-Test", was bedeutet: Wenn EF morgen verschwindet, kann Ethereum dann noch laufen und sich weiterentwickeln? EFs Ziel ist es, die Antwort „ja" zu machen.

Daher praktiziert EF eine Philosophie der „subtraktiven Entwicklung": sich auf Schlüsselaufgaben zu konzentrieren, die niemand sonst im Ökosystem erledigen kann oder will – Kern-Protokoll-Upgrades, langfristige technische Forschung und öffentliche Sicherheitsgarantien. Sobald eine Community in einem bestimmten Bereich übernehmen kann, wird EF es übergeben und so seinen relativen Einfluss weiter verringern.

Gleichzeitig erstellte EF auch eine lange Liste von Dingen, die es „nicht tun wird", die sich wie ein feierlicher Haftungsausschluss liest: kein Unternehmen, kein Königsmacher, keine Zertifizierungsstelle, kein Produktstudio, keine Marketingfirma, kein Chef, keine Regierungsbehörde, kein Casino und kein Opportunist.

Wenn es keine Standardantwort gibt, wie wird EF seine Wahl treffen?

Wir haben viele große Prinzipien diskutiert: CROPS, Autonomie und die Philosophie der Subtraktion. Aber was tun wir, wenn wir mit konkreten Problemen konfrontiert sind? Dieses Kapitel liefert die Antwort.

Es ist so etwas wie ein „Entscheidungsalgorithmus" der Stiftung: Wenn man vor zwei Wegen steht, wie wählt man einen aus, ohne seine ursprüngliche Absicht zu verraten?

• Wählen Sie bei der Auswahl einer technologischen Lösung diejenige aus, die Sie „in Zukunft nicht zurückhalten wird", auch wenn sie jetzt langsamer ist. Das Beispiel im Dokument ist die Transaktionsverbreitung: Eine Lösung hat eine gute Leistung, stützt sich aber auf ein privates Relay-Netzwerk (Whitelist-System), während eine andere Lösung dezentralisiert ist, aber nur langsam vorankommt. EFs Antwort ist wahrscheinlich Letztere, denn sobald Erstere implementiert ist, wird „Dezentralisierung später" wahrscheinlich nicht stattfinden.
• Schauen Sie beim Entwerfen oder Bewerten von Vorschlägen nicht nur auf die unmittelbare Ebene; berücksichtigen Sie die Auswirkungen auf andere Ebenen. Einige Lösungen scheinen für sich genommen in Ordnung zu sein und entsprechen sogar den CROPS-Prinzipien, aber wenn man sie im breiteren Ökosystem betrachtet, könnten sie anderswo neue Probleme schaffen. Lösen Sie nicht ein Problem und schaffen Sie dabei zehn andere.
• Benutzersicherheit ist wichtig, aber treffen Sie keine Entscheidungen für Benutzer. Stellen Sie Benutzern nur Werkzeuge zur Selbstverteidigung zur Verfügung; erlegen Sie niemals „paternalistische" Beschränkungen auf. Erlauben Sie niemandem, unter dem Vorwand, „Benutzer zu schützen", den Benutzern ihr Wahlrecht zu entziehen. Zum Beispiel haben einige Wallets standardmäßig einen „sicheren Modus", blockieren heimlich bestimmte Verträge, leiten Benutzer auf bestimmte Plattformen um oder verwenden sogar undurchsichtige AI, um „riskante Operationen" zu identifizieren und heimlich Benutzerverhaltendaten zu sammeln – all dies lehnt die Stiftung ab. Echter Schutz bedeutet, Benutzern überprüfbare Filterwerkzeuge sowie öffentlich definierte Blacklists und Whitelists zur Verfügung zu stellen; unabhängig vom Werkzeug sollte der Datenschutz standardmäßig geschützt werden, und AI-Komponenten sind keine Ausnahme.
• Wenn Vermittler absolut notwendig sind, dann beseitigen Sie Eintrittsbarrieren und bieten Sie Alternativen an: Wenn einige Sektoren Vermittler nicht vermeiden können, dann senken Sie die Eintrittsbarrieren auf ein Minimum, um vollen Marktwettbewerb zu ermöglichen. Gleichzeitig müssen Benutzern „vermittlerfreie" Alternativen zur Verfügung gestellt werden, und diese Alternativen müssen einfach zu verwenden und zu implementieren sein.
• Schauen Sie bei der Auswahl, welche Teams unterstützt werden sollen, nicht auf ihr soziales Image; schauen Sie auf ihre tatsächlichen technischen Entscheidungen. Viele Projekte sprechen über CROPS, aber ihre tatsächlichen Designs enthalten oft Closed-Source-Kernkomponenten, implementieren Whitelist-Beschränkungen und leiten Benutzer über feste Pfade. Seien Sie vorsichtig bei diesen.

Ideale sind erhaben, aber die Realität ist hart.

Diese Erklärung wurde mit großer Kraft geschrieben, aber die Realitäten des Lebens haben nie aufgehört, sie herauszufordern.

Repräsentiert dieses Dokument einen Konsens aller Parteien oder lediglich die Ideale einiger weniger Verfasser? Wenn EF seine Führung wechseln würde, wäre es dann noch gültig? Wer wird seine Umsetzung überwachen?

Die praktischere Frage ist:

• EFs Betriebsmittel sind stark von seinen ETH-Beständen abhängig. Ein niedriger ETH-Preis führt zu Budgetkürzungen. „Sich nicht um Preise kümmern" ist lediglich eine Frage der mentalen Disziplin, nicht der finanziellen Realität.
• CROPS-Regeln sind ideale Regeln, aber die Welt funktioniert nicht nach CROPS.
• Was die meisten Benutzer wirklich interessiert, ist: wie schnell es ist, wie günstig es ist und wie einfach es zu verwenden ist.
• EF besteht darauf, „vom ersten Tag an vollständig CROPS zu sein", aber wird dies dazu führen, dass Ethereum in Bezug auf Benutzererfahrung und Kommerzialisierung hinter pragmatischeren Konkurrenten zurückbleibt?
• Wie werden EFs „Tun" und „Nicht-Tun" bewertet? Wie wird Rechenschaftspflicht durchgesetzt? Wie wird die Wirksamkeit der „Koordination" bestimmt?

Die Community ist in Aufruhr: Punk-Ideale vs. Realitätsferne

Innerhalb von 24 Stunden nach Veröffentlichung der Erklärung hatte sich das Community-Feedback bereits polarisiert:

Kritiker:

• Kydo, ein Forscher bei Eigen Labs, erklärte unverblümt, dass EF nun eine 180-Grad-Wende vollzogen hat, seinen bisherigen „pragmatischen Ansatz" der Unterstützung von Stablecoins, institutioneller Beteiligung und RWA über den Haufen wirft und die derzeit marktfähigsten Anwendungen marginalisiert.
• Der Vorsitzende von Forward Ind. beklagte: „Sie bauen, was sie wollen, nicht was Sie wollen" – und beschuldigte EF, nur nach Idealismus zu bauen und die Bedürfnisse der Community und des Marktes zu ignorieren;
• Hazeflow-Gründer Pavel Paramonov nannte es „wieder einen Haufen ideologischen Unsinn", der es nicht geschafft hat, Ethereums zukünftige Richtung zu klären.

Befürworter:

• Namefi-Gründer Zainan Victor Zhou glaubt, dass dies eine Beschränkung für die EF-Organisation ist, nicht eine Beschränkung für das gesamte Ökosystem;
• Columbia Business School Professor Omid Malekan weist darauf hin, dass CROPS genau der grundlegende Grund für Ethereums führende Position im Finanzbereich ist – es bietet echte „Zugriffsrechte + Überprüfbarkeit + Schutz des geistigen Eigentums".

Als Reaktion auf die Kontroverse klärte Vitalik persönlich, dass die Erklärung „für viele nicht überraschend" war und auch die Richtung war, die EF in den letzten Monaten in Betracht gezogen hatte. EF wird nur als Wächter von Ethereum fungieren und alles andere dem breiteren Ökosystem überlassen – dies ist der Beginn eines neuen Kapitels.

Die Erklärung endet mit einem italienischen Satz: „E quindi uscimmo a riveder le stelle" – aus Dantes *Göttlicher Komödie*, Inferno, was wörtlich bedeutet „Und so kamen wir heraus und sahen die Sterne wieder."

EF hat auch ein Meme namens „SOURCE SEPPUKU LICENSE" erstellt, das lautet: „Wenn die Stiftung es versäumt, ihre feierliche Verpflichtung gegenüber Ethereum einzuhalten, soll sie die Konsequenzen tragen und ihr eigenes Leben beenden."

EF vergleicht sich mit einem Reisenden, der die Hölle durchquert, entschlossen, auf die Sterne der „digitalen Freiheit" zuzuschreiten, selbst inmitten realer Schwierigkeiten und Skepsis. Die Zeit wird es zeigen.