WSJ kritisiert die Trump-Regierung für „dumme Industriepolitik"

Präsident Donald Trump mischte sich während seiner ersten Amtszeit in den freien Markt ein und schuf eine „dumme Industriepolitik", die er erst jetzt zu korrigieren beginnt, so eine prominente konservative Zeitung.

In einem Leitartikel am Montagabend behauptete das Redaktionskollegium des Wall Street Journal, dass Telekom-Mogul Charlie Ergen durch ein Regulierungssystem gerettet wurde, das er einst zu „manipulieren" versuchte. 2019 zwang Trump T-Mobile und Sprint dazu, Spektrum und drahtlose Vermögenswerte an Ergens Dish-Netzwerk zu verkaufen, als Bedingung für die Genehmigung ihrer Fusion. Während der Zweck dieser Politik darin bestand, zusätzlichen Wettbewerb auf dem 5G-Marktplatz zu schaffen, baute Ergen nie ein 5G-Netzwerk auf, und unter Präsident Joe Biden verlängerte die FCC die Fristen, obwohl Ergen 100.000 Dollar an ein Biden-Super-PAC spendete.

Doch weil Präsident Trump den FCC-Vorsitzenden Brendan Carr unter Druck setzte, Ergen zu erlauben, einige seiner unrentablen Lizenzen zu verkaufen, anstatt sie von der FCC zurückfordern zu lassen, konnte Ergen Geschäfte abschließen, die letztendlich jenen vierten drahtlosen Wettbewerber schaffen könnten, den Regulierungsbehörden nicht künstlich hervorbringen konnten.

„Dies ist eine Geschichte von dummer Industriepolitik, die trotz staatlicher Planer gut enden könnte", meinte das Gremium und kritisierte Trumps ursprüngliche Einmischung in den Prozess scharf. „Die Ursünde war der Versuch des ersten Trump-Justizministeriums, einen vierten Wettbewerber zu manipulieren. Eine politische Intervention zieht unweigerlich weitere nach sich."

Bei einer anderen Gelegenheit kam das Gremium pointiert zu dem Schluss, dass „das passiert, wenn Politiker und Regulierungsbehörden versuchen, Märkte zu verwalten."

Das Wall Street Journal, obwohl im Allgemeinen Trump-unterstützend, hat kürzlich Kritik an ihm in verschiedenen Fragen geäußert. Anfang März forderte es Trump auf, den SAVE America Act aufzugeben, den Trump vorantreibt, in der Hoffnung, die Kontrolle über den Kongress während der Zwischenwahlen 2026 zu behalten.

„Die dezentralisierte Natur der amerikanischen Wahlen ist eine Quelle der Widerstandsfähigkeit, und die Republikaner lehnten zu Recht Präsident Bidens Versuch ab, Wahlregeln nach dem laxen kalifornischen Modell zu föderalisieren", schrieb das Journal. „Haben sie föderalistische Prinzipien aufgegeben? Wenn 51 Senatsstimmen ausreichen, um Briefwahlzettel landesweit zu beschränken und einen Wählerausweis zu verlangen, werden die Demokraten beim nächsten Mal 51 Stimmen verwenden, um Stimmenernte vorzuschreiben und Wählerausweise zu verbieten."

Das Journal bestritt auch Trumps Behauptung, dass „Wahlbetrug endemisch sei".

„Prüfungen an verschiedenen Orten – Georgia, Michigan, Texas, Utah, Idaho – haben ergeben, dass die Stimmabgabe und Registrierung von Nicht-Staatsbürgern selten ist", sagte das Journal. „Andere Staaten könnten schlechter sein, aber bedenken Sie die Anreize: Illegale Einwanderer, die bleiben wollen, versuchen, von den Behörden nicht bemerkt zu werden. Inhaber einer Green Card haben viel zu verlieren, wenn sie ein Verbrechen begehen. Die Verfolgung von Verstößen ist gut zur Abschreckung, und Wachsamkeit ist wichtig."

Ebenfalls im März argumentierte das Journal, dass Trumps Zölle eine Bremse für die US-Wirtschaft gewesen seien.

„Ach ja, und wenn Mr. Trump während des Krieges einen Steuersenkungsschub für die Wirtschaft will, könnte er seinen neuen 15%igen Universalzoll aufheben", wies das Journal hin. „Betrachten Sie es als unseren Beitrag zur Linderung der wirtschaftlichen Ängste aller."

Schließlich veröffentlichte das Journal im März einen Leitartikel des Kolumnisten William A. Galston, der argumentierte, dass der Irankrieg gegen den Präsidenten „nach hinten losgegangen" sei.

„Als der aktuelle Krieg begann, war die öffentliche Unterstützung niedriger als für jeden anderen größeren Konflikt, der in fast einem Jahrhundert unternommen wurde", schrieb Galston. „Bevor er jedoch den Iran angriff, bot Mr. Trump dem Kongress und dem amerikanischen Volk nur eine oberflächliche Begründung. Das Bedürfnis nach Überraschung hätte möglicherweise sein nahezu Schweigen zu einer so schwerwiegenden Angelegenheit rechtfertigen können."

Er fügte hinzu: „Aber es gibt keine Rechtfertigung dafür, dass er es versäumte, eine systematische und anhaltende Begründung für den Krieg zu liefern, sobald er begann", und kam zu dem Schluss, dass ein Krieg mit einer Zustimmungsrate von etwa 39 Prozent gegen den Präsidenten, der ihn führte, „nach hinten losgegangen" sei.

„Das amerikanische Volk glaubt nicht, dass der Präsident die Ziele des Krieges klar erklärt hat, und der Anteil derer, die glauben, dass er dies getan hat, ist heute kleiner als zu Beginn", argumentierte Galston. „Die Amerikaner sind zu dem Schluss gekommen, dass der Krieg die Wirtschaft schwächen und das Land weniger sicher machen wird. Sie glauben, dass es ein Krieg der Wahl ist, nicht der Notwendigkeit, und dass er schlecht verläuft. Und trotz des Aufrufs der Regierung zu kurzfristigen Opfern lehnen die Menschen es mit einem Verhältnis von 2 zu 1 ab, mehr für Benzin als ihre patriotische Pflicht zu zahlen."

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump