Cuando el gobierno federal toma participaciones accionariales en empresas privadas, cruza una línea que durante mucho tiempo ha definido el límite entre la libre empresa y el socialismo —o, para ser más corteses, el capitalismo de Estado. La Administración Trump ha adquirido posiciones accionariales en al menos diez empresas. En ocasiones lo ha hecho bajo el epígrafe de la seguridad nacional, pero ha ido más allá. Intentó rescatar a Spirit Airlines con un acuerdo de 500 millones de dólares que habría dejado al Tío Sam con el 90% de la empresa. También consideró una idea del CEO de United Airlines para crear una aerolínea "campeona nacional" mediante la fusión de United con American Airlines. Afortunadamente, ese plan aeronáutico se desmoronó cuando American dejó claro que no participaría en dicha unión. Y los tenedores de bonos y otros acreedores echaron por tierra el rescate de Spirit.
Pero el apetito de la Casa Blanca por tener una mayor injerencia en diversas industrias y empresas sigue intacto. El enorme auge en el precio de las acciones de Intel, en la que Washington tomó una participación accionarial del 10%, solo avivará el apetito por hacer más adquisiciones de acciones.
El Secretario de Comercio Howard Lutnick actúa más como un comisario de estilo soviético que como un defensor de la libre empresa. Ha expresado interés en que el Tío Sam tenga una participación en varias empresas de defensa, por ejemplo, así como en otras áreas como los reactores nucleares. Pero la implicación de la Casa Blanca en el sector privado no se ha detenido ahí. Quiere imponer topes a los tipos de interés en las tarjetas de crédito bancarias y está imponiendo controles de precios sobre ciertos productos farmacéuticos. Logró que el Congreso aprobara la prohibición definitiva de que los inversores institucionales adquieran viviendas unifamiliares destinadas al alquiler en lugar de la venta, bajo el lema de hacer la propiedad de vivienda más asequible.
Una objeción fundamental a todo esto es la distorsión del mercado. Las empresas total o parcialmente propiedad del gobierno gozan de ventajas reales: trato regulatorio preferencial, protección frente al fracaso y acceso a capital no disponible para rivales puramente privados. Esto inclina el campo de juego de maneras que penalizan a los competidores y, en última instancia, perjudican a los consumidores.
Europa ha ejercido durante mucho tiempo una mano muy pesada en el sector privado. Lo cual es una razón clave por la que sus economías —con algunas excepciones, como Polonia y los países bálticos de Estonia, Letonia y Lituania— han tenido un desempeño tan lamentable en este siglo.
También existe el problema de los incentivos desalineados. Los inversores privados obtienen beneficios solo cuando las empresas crean valor genuino. El gobierno, por el contrario, está sujeto a presiones políticas que no tienen nada que ver con el rendimiento económico. Una administración podría apuntalar una empresa de bajo rendimiento en un distrito de un estado indeciso, retrasar la reestructuración necesaria o dirigir las decisiones empresariales hacia aliados políticos. La historia ofrece ejemplos aleccionadores, desde Amtrak hasta Fannie Mae y Freddie Mac —entidades en las que la participación gubernamental produjo ineficiencia crónica y responsabilidad para los contribuyentes.
Las preocupaciones constitucionales agravan estas inquietudes. Los Fundadores imaginaron un gobierno federal limitado, no uno que se sienta en los consejos de administración de las corporaciones. Las participaciones accionariales acaban por invitar a la corrupción y al amiguismo. Un gobierno que puede recompensar o castigar a las empresas tanto mediante la regulación como mediante la propiedad posee un poder coercitivo que ninguna empresa verdaderamente privada puede igualar.
Por último, está la cuestión del precedente. Las políticas de los demócratas están ahora marcadas por su facción extremista y socialista. Si regresan al poder, extenderán con regocijo los tentáculos del gobierno a cada aspecto del sector privado. La libre empresa será asfixiada y América se estancará.
Lo que hace que estos movimientos de la administración actual sean tan desconcertantes es que también ha presionado con fuerza para reducir las regulaciones y recortar los impuestos empresariales.
Cuando el gobierno posee acciones en corporaciones o establece regulaciones intrusivas, eso es capitalismo de Estado, es decir, socialismo, lo cual es incorrecto —moral y económicamente.
Source: https://www.forbes.com/sites/steveforbes/2026/05/08/sorry-spirit-airlines-government-has-no-business-owning-businesses/
