Escritor indignado del NY Times critica a los demócratas por ceder tras la 'absurda' decisión judicial de Virginia

Un fallo del Tribunal Supremo de Virginia que anuló un referéndum de redistribución de distritos aprobado por los votantes ha sentado un peligroso nuevo precedente — y los demócratas cuyos votantes fueron privados de sus derechos apenas están dando batalla, según un mordaz nuevo análisis.

El mes pasado, los votantes de Virginia aprobaron un nuevo mapa del Congreso que habría dejado a los republicanos con un único escaño seguro en el suroeste del estado. Fue parte de una respuesta demócrata más amplia a los esfuerzos de manipulación electoral respaldados por Trump a nivel nacional.

El viernes, en una decisión de 4-3 siguiendo líneas partidistas, el tribunal más alto del estado desechó todo el asunto, escribió Jamelle Bouie del New York Times.

El fallo giró en torno a una definición. Los republicanos de Virginia argumentaron que la primera votación legislativa sobre la enmienda ocurrió demasiado cerca de las elecciones porque la votación anticipada ya había comenzado. El tribunal estuvo de acuerdo, ampliando la definición legal de "elección" para incluir todo el período de votación anticipada — un movimiento que el voto disidente calificó de "en conflicto directo con la forma en que tanto la ley de Virginia como la ley federal definen una elección."

Luego arremetió contra los demócratas locales que parecían rendirse y aceptar la decisión.

"Los principales demócratas de Virginia rápidamente acquiescieron ante la decisión," escribió. "Don Scott, el presidente de la Cámara de Delegados, dijo: 'Respetamos la decisión del Tribunal Supremo', mientras que la gobernadora Abigail Spanberger dijo que estaba 'decepcionada' pero no cuestionó el fallo ni la autoridad del tribunal.

"Esto es un error.

"Para empezar, el fallo es absurdo. Como señala el voto disidente, 'La mayoría ha ampliado el significado de la palabra 'elección', tal como se usa en la Constitución de Virginia, para incluir el período de votación anticipada. Esto está en conflicto directo con la forma en que tanto la ley de Virginia como la ley federal definen una elección.'"

El voto disidente no se detuvo ahí, escribió Bouie. La nueva definición de la mayoría, argumentó, "crea una paradoja de causalidad: Una elección es un proceso que comienza con la votación anticipada, pero la votación anticipada debe preceder a una elección por 45 días." El resultado, concluyó el voto disidente, es "un bucle de votación infinito que parece no tener un comienzo establecido, solo un final definitivo: el Día de las Elecciones."

Las consecuencias prácticas van más allá de la redistribución de distritos. La constitución de Virginia prohíbe a los tribunales involucrar a los votantes en procedimientos judiciales "durante el tiempo de celebración de cualquier elección." Bajo la nueva definición ampliada de la mayoría, los tribunales "no podrían obligar a los votantes a asistir a juicios en prácticamente ninguna capacidad, salvo como acusado penal" durante toda la duración de cualquier elección — un resultado que sumiría el sistema judicial del estado en el caos.

Lo que hace el fallo más difícil de defender es que el tribunal tuvo la oportunidad de detener el proceso del referéndum a principios de este año y declinó hacerlo. Anular el resultado solo después de que los votantes lo aprobaran, señala el análisis, sugiere que "la ley aquí era menos importante que la política."

La respuesta demócrata ha generado tanta crítica como el propio fallo. El presidente de la Cámara de Delegados, Don Scott, dijo simplemente que los demócratas "respetan la decisión del Tribunal Supremo." La gobernadora Abigail Spanberger se declaró "decepcionada" pero se quedó muy lejos de cuestionar la autoridad del tribunal.

El columnista Jamelle Bouie, escribiendo en el New York Times, calificó esa postura de "un error" — y fue más lejos, cuestionando la autoridad del tribunal para anular en primer lugar un acto soberano del pueblo.

"¿Sobre qué base puede el Tribunal Supremo del Estado, una criatura de esa Constitución, invalidar una decisión soberana de todo el pueblo?" escribió Bouie. "El tribunal puede tener el derecho de decir cuál es la ley, pero esto no se extiende a un veto sobre el derecho del pueblo a cambiar las reglas fundamentales de su sistema político."

Bouie recurrió a la era fundacional para ilustrar el punto, citando al jurista de Pensilvania y delegado a la Convención Constitucional James Wilson, quien argumentó que "el poder supremo, absoluto e incontrolable permanece en el pueblo" y que "el pueblo puede cambiar las Constituciones cuando y como le plazca. Este es un derecho del que ninguna institución positiva puede jamás privarlos."

Fue bajo esa misma teoría, señaló Bouie, que los estadounidenses desecharon los Artículos de la Confederación en favor de la propia Constitución.

El fallo se produce en un contexto de rápida erosión democrática, escribió. El Tribunal Supremo la semana pasada debilitó gravemente la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto en el caso Louisiana v. Callais, abriendo la puerta para que los estados del sur liderados por republicanos eliminen los distritos de mayoría minoritaria. El gobernador republicano de Tennessee acaba de firmar un mapa que desmantela el único distrito del Congreso de mayoría negra del estado. Y los legisladores de Indiana que se negaron a seguir el impulso de redistribución de Trump perdieron sus primarias, demostrando el control del presidente sobre la política estatal republicana.

"Los demócratas deben estar a la altura del momento," concluyó Bouie. "O ceder el paso a quienes lo harán."