Pam Bondi podría haber condenado el fondo de reserva de Trump: informe

El fondo de 1.800 millones de dólares creado aparentemente para compensar a personas que alegan haber sido maltratadas por el Departamento de Justicia "weaponizado" bajo el presidente Joe Biden podría enfrentar obstáculos legales — irónicamente creados por la propia exfiscal general de Donald Trump, Pam Bondi.

Según el New York Times, tras la jura de Bondi como fiscal general en febrero de 2025, esta impuso de inmediato restricciones en torno a los acuerdos "que prohibían en gran medida los pagos a grupos no involucrados en una demanda subyacente." Ahora esas mismas restricciones amenazan con descarrilar el controvertido plan de compensación de la administración Trump.

En su primer día como fiscal general, Bondi firmó una directiva titulada "Reinstauración de las prohibiciones sobre acuerdos impropios con terceros" que revivió una política del Departamento de Justicia adoptada en 2017 y posteriormente cancelada por la administración Biden.

Según Devlin Barrett del Times, el memorando declaraba explícitamente que, salvo en "circunstancias limitadas", el departamento no debería utilizar acuerdos "para exigir pagos a organizaciones no gubernamentales de terceros que no fueran ni víctimas ni partes en las demandas."

Sin embargo, el nuevo fondo de 1.800 millones de dólares parece estar estructurado precisamente para eludir esa restricción — diseñado para canalizar grandes sumas hacia reclamantes de terceros, la mayoría de los cuales no han presentado demandas y puede que nunca las presenten ahora que existe un fondo de compensación.

Exfuncionarios del Departamento de Justicia expresaron de inmediato su alarma ante la aparente maniobra para sortear la propia directiva ética de Bondi.

"Nunca he oído que el departamento haya estado dispuesto a conceder inmunidad general. Eso parece abiertamente corrupto. Es un regalo impactante para el presidente", dijo Jennifer Ricketts, exdirectora de una división del departamento civil, al Times.

Ricketts añadió: "Simplemente nunca he visto que el riesgo de litigio fuera de los cuatro rincones de la denuncia se utilice como justificación para algo en una demanda totalmente no relacionada."

Normalmente, las cifras de los acuerdos se calculan en función de los reclamos legales reales presentados contra el gobierno y las evaluaciones de riesgo realizadas por los abogados del Departamento de Justicia sobre posibles veredictos de jurado, según informa el Times. En el caso del "fondo anti-weaponización" de Trump, aún no está claro qué conjunto de casos o reclamos constituyó la base para la cifra de 1.776 millones de dólares.

La documentación que establece el fondo indica que puede utilizarse para pagar a "entidades" — un lenguaje que parece violar directamente el propósito del memorando ético de Bondi, diseñado específicamente para prevenir el tipo de acuerdos de financiación que se realizaban a veces durante la administración Obama, lo que ha generado una sombra de duda sobre la propuesta actual.