'Dios mío': Expertos legales asombrados después de que un juez descubra a abogados de ICE citando casos falsos

Abogados y observadores legales quedaron incrédulos después de que una jueza federal en Minnesota arremetiera el jueves contra el equipo legal del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE.UU. por presentar un escrito "plagado de malas interpretaciones y citas erróneas", y dijo que cuestionó al abogado defensor en la audiencia y "recibió respuestas insatisfactorias".

La jueza de Distrito de EE.UU. Nancy Brasel emitió una mordaz orden judicial preliminar de 69 páginas contra las prácticas de detención de ICE en el Edificio Federal Bishop Henry Whipple en Minnesota, ordenando a la agencia restaurar el acceso de los detenidos a abogados, llamadas telefónicas y materiales legales.

El fallo entregó una dura reprimenda a los abogados del gobierno.

Al impugnar la orden judicial, el equipo legal de ICE citó dos veces Planned Parenthood v. Rounds para las proposiciones de que las órdenes judiciales obligatorias son "particularmente desfavorecidas" y que los demandantes deben cumplir con un estándar de "peso de evidencia fuerte y convincente".

Ninguna de las citas aparece en ese caso, ni en ningún caso del Octavo Circuito que la jueza pudo encontrar.

"Ninguna de estas citas aparece en Planned Parenthood, ni en ningún caso del Octavo Circuito que el Tribunal haya encontrado que aborde órdenes judiciales", escribió Brasel directamente. "Incluso bajo la lectura más benévola, Planned Parenthood no puede respaldar tal proposición; el caso discute la carga elevada que se aplica a la prohibición de estatutos estatales y no involucra órdenes judiciales obligatorias en absoluto."

"El Octavo Circuito no aplica, y ha rechazado específicamente, un estándar elevado para órdenes judiciales obligatorias", escribió la jueza.

Las citas inexistentes llegaron en un caso donde la jueza ya había encontrado que el único testigo de ICE no era creíble, llamando al testimonio del testigo "inconsistente en el mejor de los casos e increíble en el peor". Para colmo, se encontró que la agencia había violado los derechos de la Quinta Enmienda de los detenidos al bloquear el acceso a abogados durante la Operación Metro Surge.

La demoledora crítica asombró a los expertos legales.

El abogado de apelaciones Gabriel Malor escribió en Bluesky, "Oh Dios mío".

Aaron Reichlin-Melnick, investigador senior del Consejo Americano de Inmigración, escribió en Bluesky, "El colapso del DOJ continúa; sugerencias de que usaron ChatGPT u otro LLM para investigar/escribir un escrito legal en un caso que involucra condiciones de confinamiento de ICE en el edificio Whipple en Minneapolis".

Añadió: "También vale la pena leer aquí: la jueza encontró al testigo de ICE completamente poco confiable, encontrando que sus declaraciones eran contradictorias y dio respuestas inconsistentes en el estrado, e incluso dice que la forma en que testificó la hizo parecer aún menos creíble.

Matthew Hoppock, defensor y litigante de inmigración, escribió en Bluesky, "También es simplemente un mal escrito. Errores de formato, cambios extraños de fuente a mitad de oración, algunas citas de casos están completamente en cursiva y otras solo el título del caso. Algunas URLs están incrustadas, otras no. Pero encontré algunos ejemplos más de casos completamente mal citados".

El abogado Andrew Kinsey escribió en Bluesky, "¿El DOJ incluyó citas falsas? Maldita sea, esto es vergonzoso. El GOP ha devastado absolutamente al DOJ".