SC tühistab endise üldise asendusombudsmani Carandangi Duterte aegu kehtinud vallandamise

MANILA, Filipiinid – Ülempi kohtu (SC) kolmas koosseis tühistas uuesti Duterte aegselt ajastul kehtestatud poliitika, tühistades Malacañangi korralduse, millega vallandati üldine asendusombudsmees (ODO), kes juhtis endise presidendi Rodrigo Dutertega seotud varade uurimist.

Kolmas koosseis, mille otsuse koostas kohtunik Maria Filomena Singh, tühistas ka Ombudsmeesi Kantori 14. juunil 2019 tehtud otsuse, millega Melchor Arthur Carandangut paluti oma kohustusi ODO-na täitma lõpetada ja tema ametikoht kuulutati tühiks.

Sellele lisaks otsustas SC kolmas koosseis, et Carandangul on õigus kõigile pensionieeliste hüvitistele kuni tema ametiaegumiseni. Duterte vallandas Carandangu 2018. aastal, kuid viimasele oli ametiaeg kokku leitud kuni 2020. aastani.

„Talle kuulub ka palk vastavalt tema ennetavale ametist vabastamisele ja vallandamisele, kuid ainult kuni tema ametiaegumiseni,“ lisas Kõrgem Kohtu.

Kolmanda koosseisu teised kohtunikud – kohtunikud Alfredo Benjamin Caguioa (esimees), Henri Jean Paul Inting, Samuel Gaerlan ja Japar Dimaampao – toetasid kõik otsust.

Duterte presidendi kantori (OP) vallandas Carandangu pärast seda, kui teda leiti süüdi riigivara väärkasutamises ja riigiteenistuses avaliku usalduse rikkumises, sellest tulenevalt välja antud korraldusega 30. juulil 2018. Vallandamise aluseks oli väidetav konfidentsiaalsuse rikkumine ja riigivara väärkasutamine selles osas, kus Carandang andis avalikke kommentaare pangauurimuse kohta Dutertega seotud varade suhtes.

Kuna Ombudsmeesi Kantor on iseseisev põhiseaduslik asutus, tekis siis küsimus, kas Duterte-l oli õigus Carandangu vallandada.

Kuid siis, kui Duterte nimetatud Samuel Martires sai 2019. aastal Ombudsmeeks, ütles Martires, et tal ei olnud muud võimalust kui Carandangu vallandada.

Carandangu juhtum jõudis ülevaatuseks Kõrgemasse Kohtusse, kuna Apellatsioonikohtu andis 2021. aastal endisele ODO-le rahuldamise, tühistades OP korralduse ja tagasi lükkades tema vastu esitatud kaebused.

Duterte aegselt ajastul OP taotles otsuse ülevaatamist, kuid see lükati tagasi. Marcos aegselt ajastul OP esitas kohtusse apellatsioonitaotluse läbi Riigi Advokaadi Kantoriga, et kaebada Apellatsioonikohtu otsust.

Otsuses ütles SC, et presidentil – sel juhul Duterte-l – puuduvad haldus- või kohustuslikud volitused asendusombudsmeesi suhtes.

„See oleks midagi muud kui põhiseaduslik paradoks ja otsene solvatus vastutuse eest, kui endisele presidendile Duterte-le lubataks karistada Carandangut, kes oli üks viimaseid ametnikke, kellele anti selgelt õigus pidada riigiametnikke vastutusele,“ selgitas Kõrgem Kohtu.

„Kuna [Conchita] Carpio-Morales oli eraldatud ja Carandang eemaldatud, jäi Ombudsmeesi Kantor tegelikult pealetäielikult juhtimata, ning veel vähem inimesi oli valmis või suutis riigis vastutuse eest vastutama – eriti presidenti. Kindlasti oli see just see kurjus, mida põhiseadus püüdis ära hoiatada,“ lisas see.

Isegi kui eeldada, et OP-l oleks kohustuslikud volitused endise ODO suhtes, ütles SC, et kaebus Carandangu vastu „põhineb väga nõrgadel alustel“.

Carandangu vastu esitatud kaebus pärines tema meediaintervjuust, kus ta mainis väidetavalt ebakorrapäraseid pangatehingute andmeid, mis olid seotud endise presidendiga. See juhtus endise senaatori Antonio Trillanes IV kaebuse kontekstis Ombudsmeesi Kantorisse Dutertega seotud seletamata varade kohta.

Kõrgem Kohtu arvates ei moodustanud Carandangu antud avaldused halduslikku vastutust, mis õigustaks tema teenistusest vallandamist. SC ütles, et need „sarnanevad pigem vaatlustega“, mida teeb ametnik, kelle ülesanne on uurida riigiametnikke, sealhulgas presidendi.

„See rõhutabki just seda põhjust, miks põhiseaduslikud ja seaduslikud piirangud presidendi volitustele eksisteerivad: õigusriigi kaitseks ja kontrollimatute volituste kontsentratsiooni ennetamiseks,“ ütles SC.

„Presidenti lubada üheosaliselt karistada neid ametnikke, kellele on antud ülesanne uurida potentsiaalseid kuritegevusi valitsuses, kutsub esile retsensiooni, sundimise ja ülevalvamise surumise – tingimused, mis on põhimõtteliselt vastuolus läbipaistvuse ja vastutusega.“ – Rappler.com