[Pinoy Kriminoloogia] Radikaalid ja äärmuslased: Kas on erinevus?

Filipina Ühendriigi Filipiini Ülikooli üliõpilaste, kohalike ajakirjanike ja filipiinlaste-ameeriklaste sügavusprogrammide osalejate tapmine Negros Occidentalis on jälle avanud vanema haava Filipiini riigis.

19 elu, mille lõpetas äkki Filipiini relvajõudude väidetav seaduslik kokkupuude kommunistlike sõjaliste vastastega, samas kui Filipiini Kommunistlik Partei väidab, et mõned tapetud olid tsiviilisikud, kes tegelesid teadusuuringutega ja kogukonna sügavusprogrammidega.

Nende konkureerivate narratiivide vahel seisab Inimõiguste Komisjon, kelle ülesanne on läbi otsida sõja udust ja kindlaks teha, kas rahvusvahelise humanitaarõiguse piirid ületati või neid tahtlikult kustutati.

Kuid enne kui tegusid kindlaks tehakse, on avalik arvamus juba andnud oma kohtumõistmise. Sotsiaalmeedia – suur võrdlustaja ja suur moonutaja – ei raiskanud aega süüdistuste esitamisel – mitte püssi, mis tulistas, vaid kehade, mis kukkusid. Tapetuid, eriti üliõpilasi ja ajakirjanikke, süüdistatakse oma saatuse valimises. Meile öeldakse, et nad läksid „kommunismi kuumasse keskusesse“, nagu oleks üksnes geograafia piisav süüdistuse alus.

Sellest tuleneb selgelt: nad olid ekstreemid, kes olid valmis relvi kandma ja surma vastu võtma ning seepärast ei väärinudki kaasaegset ega uurimist. Teisel pool on need, kes väidavad, et need noored läksid mitte sõja viima, vaid selle mõistma; mitte konflikti põhjustama, vaid vaikset vaesuse, maatususe ja riikliku tähelepanuta jätmise vägivaldsust dokumenteerima.

Selles karjumislahingus kaotatakse tähelepanu hoolikale ja mõistlikule mõistete analüüsile, mida nii kergelt ringi visatakse. Radikalism ja ekstremism peetakse vahetevahetuvateks, nagu oleks süsteemi küsimine juba vägivalla akt. Siiski ei ole nende vaheline erinevus lihtsalt semantiline. See on moraalne, poliitiline ja sügavalt tagajärglik.

Radikalism on põhimõtteliselt juurte küsimine. See küsib, miks Filipiinid, mis on rikkad ressurssides ja veelgi rikkamad inimlikus potentsiaalis, toodavad endiselt vaesust ülekaalukas koguses. See küsib, miks maatöölised, kes töötavad maal, jäävad siiski ilma maaeta, miks töölised, kes töötavad 12-tunniseid päevasid, ei saa endale väärikat elu lubada ja miks õiglus liigub vaestele glatsiaalselt aeglaselt, kuid võimsatele kiiresti.

Radikalism ei ole kuritegu. See on intellektuaalne ja moraalne harjutus. Nagu teadlased nagu Paulo Freire on väitnud, tekib kriitiline teadlikkus siis, kui inimesed hakkavad uurima struktuure, mis kujundavad nende rõhumist. Filipiini kontekstis tähendab see, et tuleb analüüsida, kuidas poliitilised dünastiad, bürokraatlik korruptsioon ja sügavalt ebavõrdne majanduslik kord põhjustavad kannatusi järgmistel põlvkondadel.

Oma töös pikaajalise eelmenetlusliku vangistuse ja vanglate ülekoormatuse üle olen ma väitnud, et kriminaalõigussüsteem ise muutub struktuurse vägivalla instrumendiks. Kui inimesed istuvad aastaid vangis ilma süüdimõistmiseta ja kui vanglad toimivad 300-protsendilisel võimsusel, siis ei ole süsteem enam lihtsalt ebaefektiivne; ta muutub rõhutavaks. Radikaalne mõtlemine tekkib just sellistes tingimustes. See on reageering elatud õiglusetusele, mitte abstraktne ideoloogia, mis on lahku realiteedist.

Seega ei ole radikaalid riigi vaenlased. Nad on sageli selle kõige ausamad kriitikud. Nad kirjutavad, organiseeruvad ja sügavustavad end kogukondadesse mitte selleks, et põhjustada ülestõusu, vaid et mõista kannatust selle juurtest. Ajalugu meenutab meile, et isegi José Rizal, kelle ainsaks relvaks oli pliiats, märgistati subversiivseks. Tema radikalism ei seisnenud vägivallas, vaid tema keeldumises aktsepteerida õiglusetust normaalsena.

KA RAPPLERIS

• RJ Ledesma: Luuletaja, inimõiguste aktivist ja ajakirjanik kirjutab 30
• Alyssa Alano: Tapetud UP-i üliõpilasjuhti süda oli „rahva seas“
• Ameerikast Tobososse: Fil-ameeriklasest aktivisti Lyle Prijolesi verine tee
• Maureen Santuyo: Kunstnik ja talupoegade organiseerija läbi ja läbi
• Filipiinid, mida ma nägin Errol Wendeliga, talupoegade uuringute teadur

Ekstremism aga on midagi muud täiesti. See ei ole lihtsalt ideede kogum, vaid meetod – valmidus kasutada vägivalda poliitiliste eesmärkide saavutamiseks. Radikaliseerumise uuringud, näiteks Marc Sagemani ja Clark McCauley tööd, näitavad, et teed ekstremismi poole läheb sageli põhjustatud pettumusest moraalsete põhjustatud pahameelemiseni, edasi põhjuseni identifitseerumiseni ja lõpuks vägivalla õigustamiseni. Ekstremism areneb mitte ainult ideoloogiast, vaid ka häbistumise, rõhutamise ja tajutud õiglusetuse kogemustest.

Siin asub oht. Kui riik segab radikalismi ja ekstremismi eristust, siis riskib ta tekitada just seda vägivalda, mida ta soovib likvideerida. Kui kõik vastuhääl on märgistatud ekstremismiks, siis kaotab rahulik kriitika oma õiguspärasuse ja reformi võimalused suletakse. Halvem on see, et see annab sõnumi, et marginaalsete kogukondadega suhtlemine on ise juba kahtlane. Jälgnev külmutav mõju on sügav. Üliõpilased, teadusuurijad, ajakirjanikud – need, kes soovivad mõista – ei julge enam minna äärepiirkondadesse. Ja kui mõistmine kaob, siis astuvad selle asemele hirm ja valeinformatsioon.

Insurgentsuse ja radikaliseerumise empiirilised uuringud näitavad pidevalt, et riiklikud karmid reageeringud võivad konflikti süvendada. David Kilcullen on väitnud, et suvalise vägivalla kasutamine pigem tõmbab neutraalseid tegelasi insurgentide gruppidesse mitte ideoloogilise pühendumuse, vaid ellujäämise ja viha tõttu. Filipiinidel, kus ajaloolised pettumused maas, valitsuse ja ebavõrdsuse üle ei ole lahendatud, on juba nüüdki haavarõhk radikaalse kriitika ja relvastatud ülestõusu vahel. Riiklik vägivald, mis ei suuda neid kahte eristada, kahjustab seda joont veelgi rohkem.

See viib meid tagasi tragöödiasse Negros Occidentalis. Küsimus pole lihtsalt see, kas tapetud olid sõjalised vastased või tsiviilisikud. Sügavam küsimus on see, milline ühiskond teeb tingimused, kus noored tunnevad end kohustatuna minema konfliktipiirkondadesse, et oma riiki mõista. Mida ütleb see meie institutsioonidest, kui sügavusprogrammid vaadatakse kahtlase pilguga ja kaasaegsus segatakse insurgentsusega?

Radikalism tähendab tõelises mõttes patriootismi. See on keeld aktsepteerida, et asjad peavad jääma nii, nagu nad on. See on nõudmine, et vaesus, korruptsioon ja õiglusetus ei ole loomulikud tingimused, vaid poliitilised valikud. Filipiini Ülikool on pikka aega olnud sellise mõtte pesitsuspaik ja peaks ka edaspidi nii jääma. Ülikoolid ei ole mõeldud usklikute kodanike tootmiseks; neid on mõeldud kriitiliste mõtlejate tootmiseks.

Seega ei ole ülesanne radikalismi mahasurumine, vaid sellega suhtlemine. Küsimused, mille radikaalid esitavad – ebavõrdsuse, maatususe, korruptsiooni ja õigluse kohta – ei ole riikliku turvalisusele oht. Need on kutseid riiklikule südametunnele. Nende ignoreerimine või veel halvem – neid esitajate summutamine – süvendab kriisi ainult veelgi.

Muidele radikaalidele on väljakutse jääda kindlaks ideede valdkonnas. Kirjutada, õpetada, organiseeruda ja teenida. Radikalism ei pea – ja ei tohi – langema vägivalla alla. Seda saab avaldada integriteedis, keeldumises korruptsioonis osaleda ja valikus avalik teenistus isikliku kasu asemel. Ühiskonnas, kus reeglite rikkumine on normaliseerunud, muutub ise etika revolutsiooniliseks.

Riigi ülesanne on vastupidi resisteerida soovile segada vastuhäält ülestõusuga. Radikaalide tapmine ei likvideeri ekstremismi. See viljeldab seda. See pakub narratiivi, et vägivald on ainus keel, mida riik mõistab. Ja kui see narratiiv kinnitub, siis on seda äärmiselt raske tagasi pöörata.

Radikaalid ei ole vaenlased. Nad on paljude aspektide järgi riigi viimane kaitsejoon moraalsete lagunemise eest. Kuid kui neid koheldakse vaenlastena ja neid jagatakse vaenlastena, siis saavutatakse varsti just see, et nad muutuvad täpselt selleks. – Rappler.com

Raymund E. Narag, PhD, on kriminoloogia ja kriminaalõiguse vanemteadur õiguse ja avaliku turvalisuse koolis Southern Illinois University Carbondales.