Les droitiers qui salivan ont tendu un piège aux démocrates

Je suis récemment rentré du studio et j'ai allumé la télévision pour voir une présentatrice de MSNOW et son invité s'accorder sur l'importance pour les Démocrates de "s'unir autour de la question de la limitation des mandats" pour les membres du Congrès. La semaine dernière, le gouverneur démocrate d'un État swing a déclaré dans mon émission qu'il faisait pression en faveur de la limitation des mandats.

Au cours des 48 dernières heures seulement, j'ai entendu trois commentateurs différents sur MSNOW et CNN en parler comme si la limitation des mandats était la "solution" aux législateurs "âgés" ou à la corruption flagrante qui sévit à Washington DC.

C'est le mauvais combat pour les Démocrates en ce moment : la limitation des mandats fait en réalité plus de mal que de bien, c'est pourquoi les Républicains et la Heritage Foundation les promeuvent depuis des décennies.

Par exemple, cela éliminerait de bons législateurs efficaces et de qualité comme Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Ron Wyden, Maxine Waters, Barbara Lee et Pramila Jayapal, entre autres.

Mais le problème de la limitation des mandats va bien au-delà.

Malheureusement, la limitation des mandats est populaire car elle semble être une solution facile à la crise de corruption dans la politique américaine (plus de 70 pour cent des Américains y sont favorables), mais en réalité, elle transfère simplement plus de pouvoir aux grandes entreprises et aux ultra-riches. Voici comment :

Premièrement, la limitation des mandats déplace l'équilibre du pouvoir dans une législature des législateurs eux-mêmes vers les lobbyistes, c'est pourquoi les Républicains favorables aux entreprises en parlent si souvent avec affection.

Historiquement, lorsqu'un nouveau législateur entre en fonction, il ou elle se lie avec un ancien qui peut lui montrer les ficelles du métier, comment se déplacer dans le bâtiment, où sont enterrés les cadavres métaphoriques, et lui apprendre à faire des lois.

Avec la limitation des mandats, cette connaissance institutionnelle est largement retirée d'un organe législatif, forçant les nouveaux législateurs à chercher de l'aide ailleurs.

Parce qu'aucun Républicain n'a jamais, nulle part, suggéré que la capacité de travail des lobbyistes soit limitée dans le temps, nous avons une expérience réelle à examiner. L'Alabama, l'Arizona, l'Arkansas, la Californie, le Colorado, la Floride, la Louisiane, le Maine, le Michigan, le Missouri, le Montana, le Nebraska, le Nevada, l'Ohio, l'Oklahoma et le Dakota du Sud ont tous une limitation des mandats.

La recherche a montré, de manière répétée et sans ambiguïté, que dans ces États avec limitation des mandats, les lobbyistes finissent par remplir le rôle d'infrastructure permanente pour encadrer et guider les nouveaux législateurs, et ont donc un pouvoir et une influence démesurés, bien plus grands qu'avant l'instauration de la limitation des mandats.

Bien sûr, les lobbyistes — et les milliardaires et entreprises qui les paient — adorent cela. Cela augmente considérablement le pouvoir et l'influence des lobbyistes, leur donnant un accès précoce et facile à la vie personnelle et politique des législateurs individuels qui, dans ces États avec limitation des mandats, sont obligés de s'appuyer sur eux pour obtenir des conseils.

Cette réalité simple n'échappe pas au GOP, qui pousse ces restrictions sur le service au niveau des législatures fédérales et étatiques depuis des années : la limitation des mandats est une loi dans 16 États, tous résultant d'efforts massifs de relations publiques et de lobbying républicains pendant la présidence de George HW Bush.

Pappy Bush a lancé l'idée en 1990 comme élément central de sa campagne ratée pour la réélection en 1992. Président impopulaire blâmé par les électeurs pour la destruction des syndicats et des usines se délocalisant rapidement à l'étranger, ses conseillers ont pensé que ce serait un excellent moyen de blâmer le Congrès pour les problèmes que l'économie néolibérale reaganienne avait infligés à la nation.

Comme The New York Times l'a noté le 12 décembre 1990 :

Bien que le Congrès américain n'ait jamais sérieusement repris l'idée, le plaidoyer de Bush a trouvé un écho dans les États et a été fortement promu par Rush Limbaugh, dont l'émission de radio nationale haineuse avait été lancée seulement deux ans plus tôt en 1988.

Newt Gingrich a fait de la limitation des mandats la pierre angulaire de son Contract On America de 1994, mais la question est morte au niveau fédéral en 1995 lorsque la Cour suprême, dans U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton, a jugé que les limitations de mandats imposées aux responsables fédéraux sont inconstitutionnelles.

Cela ne signifie pas que le Congrès ne peut pas s'imposer de limitation des mandats ; il faudrait simplement qu'elles soient faites par amendement constitutionnel ou par un autre mécanisme qui contourne la Cour suprême, comme le démantèlement judiciaire (qui est lui-même risqué). La limitation des mandats a été imposée à la présidence par le Congrès en 1951, une réaction du GOP contre les quatre mandats consécutifs remportés par FDR, mais cela a nécessité la ratification du 22e amendement.

Suite à la promotion de Bush, l'Oklahoma a adopté la limitation des mandats pour sa législature en 1990, le Maine, la Californie, le Colorado, l'Arkansas, le Michigan, la Floride, l'Ohio, le Dakota du Sud, le Montana, l'Arizona et le Missouri en débattant lors des sessions législatives de 1991 et 1992 et les inscrivant tous dans la loi en 1992. La Louisiane et le Nevada les ont inscrites dans la loi en 1995 et 1996, respectivement, le Nebraska en 2000, et le Dakota du Nord les a finalement adoptées en 2022.

Dans tous les cas, la limitation des mandats a profité aux milliardaires et aux intérêts particuliers et a été contre les intérêts des citoyens moyens. C'est pourquoi les frères Koch et les think-tanks de droite les promeuvent depuis des décennies, comme vous le trouverez dans l'article "Term Limits: The Only Way to Clean Up Congress" sur le site web de la Heritage Foundation.

En plus de renforcer la main des lobbyistes, la limitation des mandats empêche également les bonnes personnes qui ne sont pas indépendamment riches d'entrer en politique.

Quelle personne rationnelle, surtout si elle a des enfants, prendrait le risque d'un emploi dont elle sait qu'il prendra fin dans six ans alors qu'elle pourrait plutôt construire une carrière dans un domaine qui lui garantit sécurité et une retraite décente ?

Également en raison de cette dynamique, la limitation des mandats encourage les législateurs à se concentrer sur leur carrière post-politique pendant leur mandat.

Beaucoup légifèrent activement des faveurs pour des industries particulières dans l'espoir d'être récompensés par un emploi lorsqu'ils quittent leurs fonctions. C'est juste l'une des nombreuses façons dont la limitation des mandats augmente le niveau et les incitations à la corruption.

Parce que la limitation des mandats encourage les personnes indépendamment riches à entrer en politique et écarte les politiciens de carrière de classe moyenne comme Bernie Sanders ou Alexandria Ocasio-Cortez, elles déplacent toujours la fenêtre d'Overton des législatures — quel que soit le parti au pouvoir — vers la droite.

L'argument le plus fort contre la limitation des mandats, cependant, est qu'elle est fondamentalement antidémocratique. En fait, nous avons déjà une limitation des mandats : on les appelle les élections.

La décision sur qui représente les intérêts d'un État particulier ou d'un district législatif ne devrait pas être détenue par une loi abstraite : elle devrait être entre les mains des électeurs, et la limitation des mandats prive les électeurs de cela.

Et, parce que la limitation des mandats affaiblit le pouvoir de la branche législative en produisant un roulement constant, elle renforce le pouvoir de la branche exécutive, une violation du concept vital de poids et contrepoids.

Même là où les gouverneurs ou présidents sont limités en mandats par la loi ou la constitution, la concentration du pouvoir dans un seul exécutif est intrinsèquement problématique, nécessitant une branche législative robuste pour l'équilibrer. La limitation des mandats neutralise donc la capacité d'une législature à monter un défi musclé à un gouverneur ou président cherchant un pouvoir excessif.

Les États qui ont institué la limitation des mandats souffrent généralement de "remords de l'acheteur". Comme le Citizens Research Council of Michigan l'a noté dans un rapport de 2018 intitulé Twenty-five Years Later, Term Limits Have Failed to Deliver On Their Promise :

Une étude universitaire sur la limitation des mandats en Floride a conclu de manière similaire :

La Brookings Institution, dans un document intitulé Five Reasons to Oppose Congressional Term Limits, note que les principaux résultats de la limitation des mandats sont de :
— "Retirer le pouvoir aux électeurs,"
— "Diminuer sévèrement la capacité du Congrès,"
— "Limiter les incitations à acquérir une expertise politique,"
— "Évincer automatiquement les législateurs efficaces," et
— "Faire peu pour minimiser le comportement corrompu ou ralentir les portes tournantes."

En conséquence, l'Idaho, le Massachusetts, l'Oregon, l'Utah, Washington et le Wyoming ont tous abrogé leurs limitations de mandats législatifs.

Pour les gens qui n'ont jamais travaillé en politique ou occupé un poste électif — ce qui est le cas de la plupart d'entre nous — la limitation des mandats semble être une réponse rapide et facile aux problèmes complexes de corruption et de dysfonctionnement du Congrès. Mais le seul endroit véritablement raisonnable où appliquer la limitation des mandats est à la présidence (ce que nous avons déjà fait) et aux membres non élus de la Cour suprême (18 ans est généralement suggéré comme une limite appropriée à leurs mandats).

Alors, la prochaine fois que vous entendez un politicien ou un expert télévisé proclamer que la limitation des mandats est la "meilleure solution" au "problème" de la corruption ou du dysfonctionnement du Congrès, considérez leur véritable agenda.

À moins qu'ils ne soient simplement naïfs ou cyniques, ce sera presque toujours qu'ils sont ou ont été (avant Trump) Républicains et ne peuvent tout simplement pas s'en empêcher.