Le Congrès vient de se faire réprimander pour avoir laissé Trump faire ce qu'il voulait

Donald Trump ne fait pas que briser les normes, il mène une expérience en temps réel sur les limites du pouvoir américain. Chaque mouvement est un test : jusqu'où un président peut-il aller ? Quelles lois et quelle partie de la Constitution peuvent être ignorées ? Et, surtout, quelqu'un va-t-il vraiment l'arrêter ?

Il a fallu le roi d'Angleterre pour rappeler au Congrès que son rôle est de contenir un président, et non de l'applaudir quoi qu'il arrive. Charles III a déclaré :

« La Société historique de la Cour suprême des États-Unis a calculé que la Magna Carta est citée dans au moins 160 affaires de la Cour suprême depuis 1789, notamment comme fondement du principe selon lequel le pouvoir exécutif est soumis à un système de freins et contrepoids. »

Le roi Charles suppliait en quelque sorte le Congrès de mettre un frein aux débordements impériaux de Donald Trump, dont l'exemple le plus flagrant est le déclenchement d'une guerre contre l'Iran sans l'approbation du Congrès et en violation de la Constitution américaine, de la loi sur les pouvoirs de guerre de 1973 et de la Convention de Genève.

C'est une leçon qu'America a d'abord perdue de vue lorsque le président Harry Truman nous a entraînés dans la guerre de Corée sans autorisation du Congrès, amplifiée par LBJ et Nixon au Vietnam et Reagan à la Grenade, et qui a depuis conduit, à travers une série d'actions présidentielles modernes, jusqu'à Trump rejoignant Netanyahu pour bombarder l'Iran sans le Congrès, sans provocation ni base légale.

Les deux partis ont été complices de cela, soutenant généralement leurs propres présidents tout en remettant en question les actions des présidents de l'autre parti, mais les actions de George W. Bush et Dick Cheney — et l'incapacité d'Obama à y répondre — ont conduit le plus directement aux excès de Trump.

George W. Bush est entré en fonction avec l'intention de déclencher une guerre contre l'Irak comme stratégie pour se faire réélire en 2004 et « avoir une présidence réussie ». En 1999, lorsque Bush a décidé de se présenter à l'élection présidentielle de 2000, sa famille a engagé le nègre littéraire Mickey Herskowitz pour rédiger le premier jet de l'« autobiographie » de Bush, A Charge To Keep.

« Je vous le dis, il pensait à envahir l'Irak en 1999 », a confié Herskowitz au journaliste Russ Baker en 2004. Il a raconté à Baker que Bush avait dit :

« L'une des clés pour être perçu comme un grand leader, c'est d'être perçu comme un commandant en chef. Mon père avait accumulé tout ce capital politique lorsqu'il a chassé les Irakiens du (Koweït) et il l'a gaspillé.

« Si j'ai la chance d'envahir l'Irak, si j'avais autant de capital, je ne vais pas le gaspiller. Je vais faire passer tout ce que je veux faire passer et j'aurai une présidence réussie. »

Cheney, pendant ce temps, était dans de sérieux ennuis en raison d'un énorme pari sur l'amiante qu'il avait fait en tant que PDG de Halliburton en 1998. La société risquait une possible faillite.

En juillet 2000, Cheney est parti avec 30 millions de dollars de la société en difficulté et l'année suivante, en tant que vice-président de Bush, la filiale de Halliburton, KBR, a soudainement reçu l'un des premiers contrats militaires plurimilliardaires sans appel d'offres et sans plafond (sans responsabilité et sans limite sur ce qu'ils pouvaient recevoir), qui a sans doute sauvé l'entreprise.

Bush et Cheney avaient tous deux de bonnes raisons de vouloir envahir l'Afghanistan en octobre 2001 pour leurs propres intérêts égoïstes, au diable la loi et l'intérêt public.

— Bush était impopulaire et considéré comme un président illégitime à l'époque parce que le juge corrompu nommé par son père à la Cour suprême, Clarence Thomas, avait voté de manière décisive dans l'affaire Bush v Gore qui l'avait fait président ; il voulait une guerre qui lui conférerait légitimité et aura de chef.

— La société de Cheney était en crise, et les contrats sans appel d'offres de la guerre d'Afghanistan ont contribué à redresser Halliburton depuis le bord de la faillite pour en faire aujourd'hui l'un des plus grands entrepreneurs de défense au monde, ajoutant une fortune aux actions Halliburton détenues par la famille de Cheney.

Sous le commandement de Bush et Cheney, les forces américaines ont commis de nombreux crimes de guerre — notamment la torture, le meurtre, le massacre de civils dont des enfants, et l'enlèvement/transfert vers des « sites noirs » — qui ont valu à l'Amérique une condamnation universelle. Notre réputation a été ternie, mais, pire encore, le précédent d'une présidence intouchable et irresponsable a été établi.

Cela aurait pu être stoppé par le Congrès, mais l'institution a failli ; le crime a ensuite été aggravé lorsque Barack Obama est entré en fonction en janvier 2009 avec une majorité démocrate de 257-198 à la Chambre et une supermajorité de 60 voix au Sénat. Ils disposaient d'un vrai pouvoir politique, mais au lieu de demander des comptes à ces deux menteurs et criminels de guerre, le président Obama a déclaré, lorsqu'on lui a demandé s'il allait les poursuivre :

« Je ne crois pas que quiconque soit au-dessus de la loi. D'un autre côté, je crois aussi que nous devons regarder vers l'avenir plutôt que vers le passé. »

Lorsque lui et les démocrates du Congrès ont adopté cette position — tout comme le leader démocrate de la Chambre, Hakeem Jeffries, déclarant ce dimanche sur Fox « News » que la destitution de Trump n'est pas une priorité s'ils prennent le pouvoir lors des élections de novembre — ils ont laissé Bush et Cheney s'en tirer et ont ainsi pratiquement garanti que Trump déborderait et commettrait des crimes de guerre, comme il l'a fait.

Après tout, si Obama et les démocrates du Congrès ont laissé Bush et Cheney s'en tirer avec ce que tout le monde en Amérique savait être une série de mensonges meurtriers qui nous ont coûté des vies et des richesses, pourquoi Trump penserait-il qu'un démocrate essaierait un jour de lui demander des comptes pour la même chose ?

C'est précisément pourquoi il est si important pour les démocrates d'abandonner l'apaisement et de demander des comptes à Trump pour ses nombreux crimes en exercice — de la corruption et la vente de grâces à la démolition d'une partie de la Maison Blanche en passant par le bombardement de l'Iran — s'ils regagnent le pouvoir de la citation à comparaître et de la destitution cet automne.

Au lieu de dire à Trump à l'avance qu'il s'en tirera tout comme Reagan, Bush et Cheney l'ont fait, Jeffries et Schumer devraient proclamer haut et fort qu'il y aura des comptes à rendre.

Ce type de comportement — de la part de présidents des deux partis — doit cesser. C'est mal, c'est illégal, c'est inconstitutionnel, et cela détruit la confiance du monde envers l'Amérique en tant que force morale.

S'attaquer à Trump est aussi une bonne stratégie politique.

Un récent sondage Strength in Numbers/Verasight a révélé que 55 % de l'ensemble des électeurs soutiennent la destitution de Trump, avec un soutien particulièrement fort parmi les démocrates. Un électeur de Trump sur cinq souhaite sa destitution et au moins 85 membres de la Chambre se sont officiellement prononcés pour lui demander des comptes. Un sondage de l'Université Quinnipiac a révélé que pas moins de 95 % des démocrates soutiennent les poursuites judiciaires contre Trump pour des chefs d'accusation fédéraux.

Un roi héréditaire faisant l'éloge des restrictions au pouvoir exécutif devant le Congrès américain était à la fois historiquement ironique et politiquement élégant : le roi Charles III rappelait au Congrès de ne pas tolérer un homme cherchant à devenir le genre de dirigeant que nos Pères fondateurs avaient rejeté. Comme il l'a souligné, les nations libres ne survivent en tant que telles que lorsque le pouvoir exécutif est comptable devant le Congrès, le peuple et la loi.

Les démocrates feraient bien d'y prêter attention.

À un moment donné, cela cesse d'être simplement une question de Trump. Cela devient une question de savoir si les États-Unis croient encore en la responsabilité en général. Car si la réponse à chaque abus de pouvoir est toujours « rien », alors la destruction de la démocratie américaine ne fait pas que se poursuivre, elle réussit.