La raison évidente pour laquelle les Républicains ne laisseront pas les Clinton témoigner en public

Sous contrôle républicain, les objectifs du Comité de surveillance de la Chambre sont de promouvoir des récits partisans plutôt que de révéler des faits et de faire progresser la compréhension publique des enjeux nationaux. Le député James Comer (R-Ky.), son président, a affiché cette approche systématiquement intéressée dans « l'enquête » du comité sur le scandale Jeffrey Epstein -- et particulièrement dans son zèle à assigner Bill et Hillary Clinton à comparaître.

Comer n'a jamais été parmi la petite poignée de républicains qui ont exigé que l'administration Trump publie les dossiers gouvernementaux sur le prédateur sexuel décédé. Au lieu de cela, le pesant Comer a docilement suivi l'exemple du président Donald Trump en détournant la colère publique sur l'affaire. Se concentrer sur les Clinton, qui savent peu de choses (Bill) ou rien (Hillary) sur cette affaire, est exactement la façon dont Trump a géré ses propres liens troublants avec Epstein ces dernières années.

Avec des dizaines de milliers de mentions de Trump dans les documents Epstein publiés, cette distraction est plus urgente que jamais. Et les Clinton restent en quelque sorte des cibles attrayantes pour des politiciens comme Comer et même certains démocrates de son comité.

Mais après avoir résisté aux assignations pendant des mois -- jusqu'à ce qu'il devienne clair qu'un vote pour les tenir en outrage passerait à la Chambre -- les Clinton ont renversé le scénario de Comer. Plutôt que de donner des dépositions à huis clos, comme les républicains le préfèrent manifestement, l'ancien président et la secrétaire d'État ont exigé que le comité les interroge lors d'une audience publique.

Le 5 février, Hillary Clinton a publié ce défi sur X :

« Pendant six mois, nous avons engagé les républicains du Comité de surveillance de bonne foi. Nous leur avons dit ce que nous savons, sous serment. Ils ont tout ignoré. Ils ont déplacé les objectifs et ont transformé la responsabilité en un exercice de distraction. »
Dans un message de suivi, elle a exhorté Comer à « arrêter les jeux ».

« Si vous voulez ce combat, @RepJamesComer, ayons-le -- en public. Vous aimez parler de transparence. Il n'y a rien de plus transparent qu'une audience publique, caméras allumées. Nous serons là. »

Comer n'est pas sur le point d'accepter ce défi, qu'il a ignoré.

Premièrement, il sait comment cela s'est passé lorsque Hillary Clinton s'est présentée pour témoigner sur l'attaque terroriste de Benghazi pendant 11 heures, à la demande de son prédécesseur, l'ancien député Trey Gowdy (R-S.C.) -- en bref, pas bien pour Gowdy et les républicains, qui se sont fait passer pour stupides tandis que Clinton les a vivement recadrés. Il n'est pas du tout clair que Comer, un personnage laborieux souvent moqué en chuchotant par ses collègues républicains, s'en sortirait mieux contre les deux Clinton.

Deuxièmement, Comer prévoit manifestement de poursuivre la stratégie sournoise qui s'est avérée plus efficace pour Gowdy lors de la farce de Benghazi -- enregistrer les dépositions puis divulguer sélectivement des extraits qui créent une impression erronée du témoignage. C'est ainsi que Gowdy a abusé de Sidney Blumenthal, le journaliste et ancien conseiller de la Maison Blanche de Clinton appelé à témoigner en privé pendant neuf heures lors de cette enquête en 2015.

J'ai écrit abondamment sur ce spectacle de clowns -- et la complicité dont Gowdy a bénéficié de la part du bureau de Washington du New York Times, qui a avidement absorbé les fuites -- dans une série de posts. Gowdy et ses sbires ont fabriqué une histoire sur les soi-disant « intérêts commerciaux » de Blumenthal en Libye et comment ils avaient influencé la politique de Clinton. Ayant inventé cette histoire détournante, les républicains ne pouvaient pas se permettre de laisser le public voir et entendre Blumenthal la démolir.

Malgré les protestations des démocrates, notamment le regretté et très estimé député Elijah Cummings (D-Md.), une figure beaucoup plus solide que l'actuel démocrate classé, le témoignage de Blumenthal a été gardé secret -- où il reste à ce jour. Ni Gowdy ni ses collègues républicains ne voulaient que le public voie comment ils avaient mal utilisé leur pouvoir pour répandre des mensonges, poursuivre des rancunes partisanes sans rapport avec Benghazi, et généralement se ridiculiser.

Les démocrates de la Chambre, les victimes d'Epstein et les médias permettront-ils à Comer de s'en tirer avec le même jeu ? Malgré toute leur rhétorique sur la « transparence », sans parler du verbiage similaire et édifiant des républicains, pourquoi permettraient-ils cette escroquerie ?

Le stratagème de Comer pour dissimuler puis déformer le témoignage des Clinton est le dernier épisode de la dissimulation Trump en cours. Ce serait vraiment dommage de permettre à une telle tromperie de se poursuivre.

• george conway
• noam chomsky
• guerre civile
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump