[Tech Thoughts] N'oubliez pas : travailler avec l'IA implique un besoin de surveillance humaine

Cette semaine, l'Afrique du Sud a retiré son projet de politique nationale sur l'intelligence artificielle, en raison d'un problème flagrant : la liste de références de la politique contenait des sources fabriquées par l'IA.

Ce phénomène de sources fabriquées apparaissant dans des documents par ailleurs normaux pose actuellement quelques problèmes, car les cas de sourcing halluciné par l'IA sont suffisamment nombreux pour qu'il existe une base de données répertoriant les procédures judiciaires perturbées par des hallucinations de l'IA.

Si certains lecteurs de Tech Thoughts peuvent trouver amusant que des personnes utilisant l'IA générative sans esprit critique en paient le prix, il convient de souligner que, sauf événement apocalyptique mettant fin à l'IA, nous devrons tous, tôt ou tard, composer avec et peut-être travailler aux côtés d'une forme quelconque d'automatisation par l'IA, quels que soient nos sentiments sur l'existence de l'IA, quelle que soit la forme qu'elle prend.

Cela signifie que les individus doivent s'entraîner à la fois à travailler aux côtés de l'IA et à se méfier de ses résultats en même temps.

Pourquoi est-ce important ?

L'Organisation internationale du travail (OIT) a estimé en février, dans un rapport sur l'IA générative et l'exposition du marché du travail philippin à celle-ci, qu'environ 12,7 millions de travailleurs aux Philippines (soit un quart des personnes en emploi) sont exposés à l'IA générative.

Sans remplacer exactement les emplois, l'IA sert à automatiser certaines tâches dans les emplois que les gens occupent déjà.

L'OIT a indiqué que seulement 3,6 % des emplois appartiennent à la catégorie la plus exposée à l'IA générative, avec un risque élevé de déplacement d'emplois. « Plutôt qu'une automatisation pure et simple, l'impact le plus significatif de l'IA générative sur le marché du travail philippin sera vraisemblablement la transformation des emplois, des gains potentiels de productivité et une amélioration de la qualité de l'emploi », a-t-elle ajouté.

Par ailleurs, l'OIT indique que cette exposition à l'IA générative en milieu de travail n'est pas neutre du point de vue du genre, mais qu'elle impacte davantage les emplois des femmes que ceux des hommes. « Les femmes sont confrontées à un taux d'exposition à l'IA générative deux fois supérieur à celui des hommes, ce qui reflète leur plus grande concentration dans les professions à forte exposition. Les femmes ayant fait des études supérieures font face à un potentiel de perturbation par l'IA générative particulièrement élevé », a poursuivi l'OIT.

Ce que l'OIT souligne ici, c'est que si l'IA est incontournable, nous ferions mieux d'apprendre à travailler à ses côtés — même si nous aurions tout intérêt à la traiter comme une horloge en panne de réparation qui ne sera pas toujours exacte, et dont nous devons donc vérifier les résultats.

Épuisement professionnel et « surchauffe cognitive »

Travailler dans un monde saturé par l'IA peut signifier faire le travail de deux personnes, ou du moins, l'équivalent cognitif d'essayer de faire quelque chose tout en étant invité à vérifier le travail de quelqu'un d'autre, de manière répétée, jusqu'à ce que la tâche soit accomplie.

Plus précisément, vous devrez effectuer votre propre travail, et lorsque vous utilisez l'IA, vous devrez vérifier ses résultats pour vous assurer qu'ils sont réellement utilisables pour votre tâche actuelle.

Comme l'ont formulé des chercheurs dans une étude publiée par la Harvard Business Review lorsqu'ils étudiaient l'impact de l'IA sur le travail : « Contrairement à la promesse d'avoir plus de temps pour se concentrer sur un travail porteur de sens, jongler et effectuer plusieurs tâches à la fois peuvent devenir les caractéristiques définitoires du travail avec l'IA. »
Cette « surchauffe cognitive », ou l'épuisement cognitif résultant d'une surveillance intensive des agents d'IA (en gros, vérifier le travail de l'IA) est bien réelle. Les chercheurs l'ont définie comme la « fatigue mentale résultant d'une utilisation ou d'une surveillance excessive des outils d'IA au-delà de ses capacités cognitives ».

Cette tension mentale associée à l'IA entraîne des coûts significatifs sous la forme d'une augmentation des erreurs des employés, d'une fatigue décisionnelle et d'une intention de quitter leur poste.

Parallèlement, l'utilisation de l'IA pour gérer les tâches répétitives de certains emplois peut contribuer à réduire l'épuisement professionnel, ou la tension émotionnelle liée au travail. Les chercheurs ont postulé que le fait de déléguer à l'IA la pénibilité des tâches répétitives permet aux travailleurs de se concentrer sur un travail plus créatif — ce qu'ils ont réellement envie de faire. En déléguant les tâches ennuyeuses, il semble que certains employés « aient signalé des scores d'engagement et de motivation au travail plus élevés ; des associations émotionnelles plus positives avec l'IA ; et moins d'associations émotionnelles négatives avec l'IA que d'autres ».

L'épuisement professionnel et la surchauffe cognitive sont les deux faces d'une même pièce dans le monde du travail. Alors que l'épuisement professionnel est une fatigue d'ordre émotionnel, la surchauffe cognitive liée à l'IA est une tension cognitive d'ordre mental.

L'« avenir » du travail

Sans entrer trop dans les détails, je travaille actuellement avec quelqu'un sur l'utilisation de l'IA pour faciliter certains aspects du travail. J'admets cependant que je redoute la surchauffe cognitive potentielle que représente la vérification d'une centaine de résultats générés par l'IA.

Cela impliquera de vérifier l'exactitude des résultats de l'IA, tout en effectuant les tâches créatives consistant à corriger les problèmes de style afin que le résultat ne ressemble pas à une impression robotique.

La partie créative, je peux la faire, mais la tâche de vérifier le travail d'une IA ne semble vraiment pas amusante. C'est pourtant une tâche nécessaire. Si on le laisse seul, l'IA finira par se tromper, ce qui nuirait à mon intégrité et à celle de Rappler dans son ensemble.

Comme l'a déclaré Solly Malatsi, ministre sud-africain des Communications et des Technologies numériques, à propos de la bévue commise dans leur politique en matière d'IA : « Cet échec n'est pas un simple problème technique, mais a compromis l'intégrité et la crédibilité du projet de politique. »

Si vous travaillez avec l'IA, cela signifie que la responsabilité de s'assurer que l'IA ne fait pas de bêtises incombera inévitablement à l'humain qui la surveille. Restez donc vigilant et affûté, et n'oubliez pas : bienvenue dans l'« avenir » du travail. – Rappler.com