Lorsque le gouvernement fédéral prend des participations dans des entreprises privées, il franchit une ligne qui a longtemps défini la frontière entre la libre entreprise et le socialisme — ou, pour être plus poli, le capitalisme d'État. L'administration Trump a pris des participations dans au moins dix entreprises. Elle l'a parfois fait sous couvert de sécurité nationale, mais elle est allée au-delà. Elle a tenté de renflouer Spirit Airlines avec un accord de 500 millions de dollars qui aurait laissé l'État américain propriétaire à 90 % de la compagnie. Elle a également envisagé une idée du PDG de United Airlines consistant à créer un transporteur « champion national » en fusionnant United avec American Airlines. Heureusement, ce projet aérien s'est effondré après qu'American a clairement indiqué qu'elle ne participerait pas à une telle fusion. Et les détenteurs d'obligations et autres créanciers ont mis fin au plan de sauvetage de Spirit.
Mais l'appétit de la Maison-Blanche pour une plus grande implication dans diverses industries et entreprises est toujours présent. L'énorme hausse du cours de l'action d'Intel, dans laquelle Washington a pris une participation de 10 %, ne fera qu'aiguiser l'appétit pour davantage de prises de participation.
Le secrétaire au Commerce Howard Lutnick se comporte davantage comme un commissaire de style soviétique que comme un défenseur de la libre entreprise. Il a exprimé, par exemple, un intérêt pour que l'État américain détienne une participation dans diverses entreprises de défense, ainsi que dans d'autres domaines tels que les réacteurs nucléaires. Mais l'implication de la Maison-Blanche dans le secteur privé ne s'est pas arrêtée là. Elle souhaite imposer des plafonds de taux d'intérêt sur les cartes de crédit bancaires et impose des contrôles des prix sur certains produits pharmaceutiques. Elle a obtenu l'accord du Congrès pour interdire en définitive aux institutions d'investissement d'acquérir des maisons individuelles destinées à la location plutôt qu'à la vente, sous la bannière de rendre l'accession à la propriété plus abordable.
Une objection fondamentale à tout cela est la distorsion du marché. Les entreprises entièrement ou partiellement détenues par l'État jouissent de véritables avantages : un traitement réglementaire préférentiel, une protection contre la faillite et un accès à des capitaux inaccessibles aux concurrents purement privés. Cela fausse les règles du jeu d'une manière qui pénalise les concurrents et nuit finalement aux consommateurs.
L'Europe a longtemps exercé une main lourde dans le secteur privé. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles leurs économies — à quelques exceptions près, comme la Pologne et les pays baltes que sont l'Estonie, la Lettonie et la Lituanie — ont été de si piètres performeurs en ce siècle.
Il y a également le problème des incitations mal alignées. Les investisseurs privés ne tirent profit que lorsque les entreprises créent une valeur réelle. Le gouvernement, en revanche, est soumis à des pressions politiques qui n'ont rien à voir avec la performance économique. Une administration pourrait soutenir une entreprise sous-performante dans un district d'un État pivot, retarder une restructuration nécessaire ou orienter les décisions commerciales vers des alliés politiques. L'histoire offre des exemples édifiants, d'Amtrak à Fannie Mae et Freddie Mac — des entités dans lesquelles l'implication gouvernementale a produit une inefficacité chronique et une charge pour les contribuables.
Les préoccupations constitutionnelles s'ajoutent à ces inquiétudes. Les Pères fondateurs envisageaient un gouvernement fédéral limité, et non un gouvernement siégeant dans des conseils d'administration d'entreprises. Les participations ouvrent finalement la voie à la corruption et au copinage. Un gouvernement capable de récompenser ou de punir des entreprises à la fois par la réglementation et par la propriété détient un pouvoir coercitif qu'aucune entreprise véritablement privée ne peut égaler.
Enfin, il y a la question du précédent. La politique des Démocrates est désormais définie par sa faction extrémiste et socialiste. S'ils reviennent au pouvoir, ils étendront avec joie les tentacules de l'État dans tous les aspects du secteur privé. La libre entreprise sera étouffée, et l'Amérique stagnera.
Ce qui rend ces initiatives de l'administration actuelle si déconcertantes, c'est qu'elle a également poussé avec force à réduire les réglementations et à diminuer les impôts sur les entreprises.
Lorsque le gouvernement détient des participations dans des sociétés ou instaure des réglementations intrusives, c'est du capitalisme d'État, c'est-à-dire du socialisme, ce qui est mauvais — moralement et économiquement.
Source: https://www.forbes.com/sites/steveforbes/2026/05/08/sorry-spirit-airlines-government-has-no-business-owning-businesses/
