Un tribunal américain conclut que les publicités d'IA de Meta ont créé une fraude

Un tribunal américain a conclu que les outils publicitaires d'IA de Meta ont matériellement contribué à l'élaboration de contenus d'investissement frauduleux, supprimant ainsi l'immunité prévue par la Section 230 et exposant la plateforme à des poursuites pour fraude en valeurs mobilières.

Un tribunal américain a conclu que les publicités d'IA de Meta ont contribué à la création de contenus d'investissement frauduleux, supprimant ainsi la protection prévue par la Section 230 pour la plateforme.

Le juge en chef Richard Seeborg du district nord de la Californie a rejeté la demande de rejet fondée sur la Section 230 dans l'affaire Bouck v. Meta Platforms, une action collective en valeurs mobilières portant sur des actions à faible valeur nominale, dans laquelle les plaignants alléguaient que les outils publicitaires d'IA générative de Meta avaient eux-mêmes « développé le contenu ultime des publicités frauduleuses », faisant de Meta un co-développeur plutôt qu'un hébergeur passif.

La décision fait suite à une théorie quasi-identique qui avait survécu à une demande de rejet dans l'affaire Forrest v. Meta, où le juge P. Casey Pitts avait constaté que les outils publicitaires de Meta « mixaient et assemblaient » des images, vidéos, textes et contenus audio à l'aide de l'IA générative, créant ainsi un véritable litige factuel quant à la contribution matérielle à des contenus illicites.

La Section 230 du Communications Decency Act immunise les plateformes contre toute responsabilité liée aux contenus de Partie tierce. La ligne tracée par Seeborg est techniquement précise : cibler une audience constitue une distribution protégée. Transformer ou générer du contenu publicitaire ne l'est pas. Cette distinction a désormais survécu au stade du rejet dans deux affaires distinctes au sein du même district.

La question de la Règle 10b-5 à laquelle les tribunaux n'ont pas encore répondu

Le commentaire juridique de Bloomberg Law a noté que la décision Bouck soulève une question supplémentaire, non résolue, en droit des valeurs mobilières. La doctrine du « créateur » de la Cour suprême dans l'affaire Janus Capital Group v. First Derivative Traders stipule que le créateur d'une déclaration frauduleuse est l'entité disposant de l'autorité ultime sur le contenu et la communication de cette déclaration.

Si l'IA générative d'une plateforme exerce cette autorité sur une sollicitation d'investissement assemblée, la plateforme pourrait être considérée comme le créateur de la déclaration frauduleuse au titre de la Règle 10b-5, engageant une responsabilité principale pour fraude en valeurs mobilières pour laquelle il n'existe pas d'équivalent à la Section 230.

Cet argument n'a pas encore été pleinement tranché. S'il l'est, les plateformes dont les systèmes d'IA assemblent des contenus d'investissement pourraient être exposées à des poursuites pour fraude en valeurs mobilières sans pouvoir invoquer la défense prévue par la Section 230.

Qui d'autre est exposé

Le cadre de contribution matérielle du Neuvième Circuit, qui a survécu dans les affaires Bouck et Forrest, s'applique à toute plateforme dont les outils d'IA façonnent activement le contenu publicitaire. Alphabet, Snap, TikTok et X déploient tous l'IA générative dans leurs systèmes publicitaires.

Comme l'a rapporté crypto.news, les vecteurs de fraude pilotés par l'IA s'accélèrent en 2026, les régulateurs et les plaignants ciblant de plus en plus la couche d'infrastructure plutôt que les acteurs malveillants individuels.

Comme l'a suivi crypto.news, les plateformes crypto qui utilisent l'IA pour assembler des contenus promotionnels ou des communications liées à l'investissement pourraient faire face à une exposition similaire si cette théorie juridique migre de la publicité sur les réseaux sociaux vers le contexte des actifs numériques. Meta a indiqué qu'elle ferait appel des deux décisions.