Bernie Sanders contre Elon Musk : Taxer les riches sauverait-il vraiment la Sécurité sociale ?

Le post Bernie Sanders vs. Elon Musk : Taxer les riches sauverait-il vraiment la Sécurité sociale ? est apparu en premier sur 24/7 Wall St..

Le sénateur Bernie Sanders a publié ce mois-ci une seule phrase sur X qui résume tout le débat sur la manière de maintenir la solvabilité de la Sécurité sociale : « Aujourd'hui, Elon Musk, un trillionnaire, cotise le même montant à la Sécurité sociale que quelqu'un gagnant 184 500 $. » L'indépendant du Vermont a accompagné ce post d'un projet de loi qui, selon lui, mettrait fin à cette absurdité et augmenterait les prestations de 2 400 $ par an.

Les enjeux sont réels pour quiconque compte sur une prestation. Les transferts de la Sécurité sociale ont atteint 1 629,6 milliards de dollars au premier trimestre 2026, le fonds de réserve du programme est en voie d'épuisement en 2033, et le déficit à long terme s'élève à 26 100 milliards de dollars sur 75 ans. Si le Congrès ne fait rien, les prestations programmées seront réduites d'environ un quart le jour où le fonds atteindra zéro.

Bon diagnostic, remède partiel

Sanders a raison de dire que la cotisation salariale est fortement régressive au sommet. Il a tort de croire que la seule suppression du plafond suffit à équilibrer les comptes. Le calcul mérite d'être fait soigneusement, car il indique exactement dans quelle mesure sa solution comble réellement l'écart.

La cotisation salariale de la Sécurité sociale est de 6,2 % à la charge du salarié et de 6,2 % à la charge de l'employeur, soit un total combiné de 12,4 %. Elle ne s'applique qu'aux salaires jusqu'au plafond, qui est de 184 500 $ en 2026. Un salarié qui gagne exactement le plafond paie environ 11 000 $ du côté salarié. Un salarié qui gagne 1 million de dollars paie les mêmes 11 439 $, ce qui représente un taux effectif d'environ 1 % sur le salaire total. Et un salarié qui gagne 10 millions de dollars paie toujours 11 439 $. C'est la régressivité que Sanders dénonce, et elle est bien réelle.

Le cas de Musk est plus nuancé. Son salaire chez SpaceX est publiquement déclaré à 54 000 $, ce qui génère environ 3 300 $ de cotisation salariale côté employé. La fortune d'un trillion de dollars qui a alimenté le titre est une richesse papier en actions Tesla (NASDAQ:TSLA) et SpaceX. Les actions non vendues ne génèrent pas de salaires, et la Sécurité sociale ne taxe pas les plus-values, les dividendes ou les plus-values latentes. Le raccourci de Sanders amalgame deux assiettes fiscales différentes en une seule phrase.

Combler l'écart avec les seules cotisations salariales nécessiterait d'augmenter le taux combiné de 12,4 % des salaires à 15,9 % des salaires en 2035, avec de nouvelles augmentations par la suite, selon le Stanford Institute for Economic Policy Research. Supprimer le plafond aide beaucoup, mais ne suffit pas à y parvenir. La plupart des estimations indépendantes situent la suppression du plafond à environ la moitié du déficit sur 75 ans, ce qui explique pourquoi les sérieux projets de réforme l'associent soit à des modifications des prestations, soit à une assiette fiscale plus large.

La variable qui décide de la réponse

Le seul facteur qui détermine si la solution de Sanders fonctionne est l'endroit où l'on fixe l'assiette fiscale. Taxer les salaires au-delà du plafond permet de lever des recettes considérables auprès des médecins, avocats, cadres et ingénieurs seniors, les personnes dont les revenus apparaissent sur un W-2. On en tire très peu du profil Musk, dont la rémunération est structurée en actions.

Taxer les revenus d'investissement ou la valeur nette permet d'atteindre les fortunes de l'ordre du trillion que Sanders ne cesse d'invoquer. Les bénéfices des entreprises ont atteint 4 392,5 milliards de dollars au premier trimestre 2026, en hausse de 12 % par rapport à l'année précédente. Les revenus d'actifs dans l'ensemble de l'économie ont atteint 4 284,4 milliards de dollars au même trimestre. C'est là que se trouve l'argent que le sénateur convoite. Un projet de loi qui ne fait que supprimer le plafond salarial le laisse intact.

L'inflation rend ce choix moins abstrait. L'ajustement au coût de la vie pour 2026 est de 2,8 %, tandis que l'IPC est passé de 321,465 en mai 2025 à 335,123 en mai 2026. Les bénéficiaires perdent du terrain en termes réels avant même qu'une réduction du fonds de réserve ne se produise.

Comment agir face à cette situation

1. Consultez votre propre estimation de prestations. Connectez-vous à votre compte sur SSA.gov et regardez le chiffre « programmé ». Appliquez ensuite mentalement une décote de 20 % à 25 % pour voir à quoi ressemblera 2033 si le Congrès ne fait rien.
2. Testez votre plan de retraite selon deux scénarios. Exécutez-le une fois en supposant des prestations programmées complètes, une fois en supposant la réduction post-2033. L'écart correspond à votre exposition au risque politique.
3. Observez quelle assiette fiscale chaque projet de loi cible. Supprimer le plafond salarial, taxer les revenus d'investissement et taxer la valeur nette sont trois politiques différentes avec des profils de recettes très différents. Le label « taxer les riches » couvre les trois et ils ne sont pas interchangeables.
4. Suivez le rapport annuel des administrateurs. La date d'épuisement évolue d'un an ou deux à chaque publication. Ce chiffre est ce qui ressemble le plus à une vraie horloge de compte à rebours que le programme publie.

Le plafond actuel permet effectivement aux plus hauts revenus de s'en tirer à bon compte, mais corriger uniquement le plafond ne sauvera pas le programme. Les deux affirmations peuvent être vraies simultanément, et la réforme qui résout réellement le problème mathématique doit s'attaquer aux deux.

Le post Bernie Sanders vs. Elon Musk : Taxer les riches sauverait-il vraiment la Sécurité sociale ? est apparu en premier sur 24/7 Wall St..