Rédigé par Jonathan Turley,

La Cour suprême du Wisconsin a invalidé un programme de bourses financé par l'État qui accordait une aide financière en fonction de la race des étudiants universitaires. La cour à majorité démocrate a suivi le précédent établi par la Cour suprême des États-Unis en concluant que le gouverneur Tony Evers et l'État violaient la clause d'égale protection de la Constitution des États-Unis.

Deux des juges les plus progressistes ont toutefois rédigé une opinion concordante dénonçant l'interdiction du recours à la race pour de telles bourses.

Si les démocrates parviennent à nommer massivement des juges à la Cour suprême, comme le réclament de nombreux dirigeants du parti, cette opinion concordante illustre les changements probables qu'une telle cour pourrait apporter en annulant les décisions anti-discrimination et autres.

Le Wisconsin Institute for Law and Liberty a représenté les contribuables dans ce recours victorieux contre le Wisconsin Minority Undergraduate Retention Grant Program.

Ce programme administrait des subventions financées par les contribuables pouvant atteindre 2 500 dollars par année académique aux étudiants éligibles d'origine afro-américaine, amérindienne, hispanique ou de certains milieux sud-asiatiques.

L'État a versé environ un demi-million de dollars en bourses, désormais jugées discriminatoires sur le plan racial.

Se référant à la décision de la Cour suprême des États-Unis de 2023 Students for Fair Admissions v. Harvard, la Cour a réaffirmé que « La Constitution exige que chaque personne 'soit traitée sur la base de ses expériences en tant qu'individu — et non sur la base de sa race.' »

Alors que beaucoup ont salué la nouvelle ligne claire contre la discrimination raciale dans l'enseignement supérieur, deux des juges les plus progressistes, la présidente Jill Karofsky et Susan Crawford, ont déploré la disparition des programmes à caractère discriminatoire racial.

Dans son opinion concordante, la présidente Karofsky a exprimé les justifications larges et ouvertes utilisées pour de tels programmes :

Ces juges souhaiteraient poursuivre indéfiniment les programmes fondés sur la race, sous prétexte qu'il existerait une « préférence pour les Américains blancs » dans les programmes axés purement sur la réussite académique ou des critères non raciaux spécifiques.

Les deux juges citent l'opinion dissidente de la juge Ketanji Brown Jackson, selon laquelle exiger des règles neutres sur le plan racial n'est qu'une forme supplémentaire d'« indifférence de privilégiés » de la part d'une société blanche privilégiée.

Elle a ajouté : « Je reconnais et j'admets pleinement que je suis liée par le précédent établi dans SFFA et d'autres affaires tranchées par la Cour suprême des États-Unis… Cependant, je choisis également d'écrire séparément. Je le fais parce qu'il m'est impossible d'ignorer les vérités que la juge Jackson identifie. »

Il convient de noter que ces « vérités » tirées de l'opinion dissidente de Jackson ont été contestées comme contenant des affirmations manifestement fausses.

J'ai précédemment exprimé mes désaccords avec Jackson et sa jurisprudence, notamment son opinion dissidente dans l'affaire SFFA. Cependant, cette opinion concordante illustre clairement les juristes sur lesquels les démocrates pourraient s'appuyer pour nommer massivement des juges à la Cour suprême afin d'annuler des décisions comme celle rendue dans SFFA.

Alors que diverses personnalités démocrates s'engagent désormais ouvertement à transformer la composition de la Cour pour annuler de telles décisions, l'élection de 2028 devient un référendum sur l'avenir d'une institution qui s'est révélée essentielle au maintien de cette République depuis 250 ans.

Les politiciens et commentateurs démocrates ont clairement indiqué qu'ils ont besoin du contrôle immédiat de la Cour suprême pour mettre en œuvre un programme qui serait invalidé comme inconstitutionnel. Cela inclut l'annulation de décisions constitutionnelles fondamentales. L'opinion concordante de Karofsky offre un aperçu de notre avenir si nous permettons que la Cour devienne l'objet d'une prise de contrôle politique hostile.