Un juriste révèle 3 choses nécessaires pour annuler les décisions destructrices de la Cour suprême

Le chemin vers l'annulation des décisions destructrices de la Cour suprême conservatrice après le mandat du président Donald Trump sera ardu, et comme l'a soutenu un juriste pour le New York Times, il faudra que trois conditions soient réunies.

La Cour suprême a publié une nouvelle série de décisions très controversées favorables à l'administration Trump pour clore son mandat de 2026, poursuivant la tendance de longue date du tribunal à majorité conservatrice. Cette semaine seulement, la cour a entériné l'autorité de Trump à limoger à volonté les dirigeants des agences fédérales indépendantes, un recul démocratique majeur, et a permis aux États de maintenir en vigueur des lois interdisant aux femmes et aux filles transgenres de participer aux compétitions sportives féminines.

Écrivant pour le Times mardi, Kate Shaw, professeure de droit à l'Université de Pennsylvanie, a soutenu que la Cour suprême avait, avec la première décision, « pratiquement anéanti » la séparation des pouvoirs au sein du gouvernement fédéral.

« Avec sa décision de lundi dans l'affaire Trump c. Slaughter, la supermajorité conservatrice de la Cour suprême a pleinement adopté la théorie de l'exécutif unitaire — la vision, populaire parmi les loyalistes de Donald Trump, selon laquelle les présidents ont une autorité sans entraves sur le pouvoir exécutif », a écrit Shaw. « Avec cette décision, la cour a fondamentalement reconfiguré le gouvernement fédéral et nous a remis un pouvoir exécutif dopé aux stéroïdes. Combinez le radicalisme de la Cour suprême dans cette affaire avec la deuxième présidence revanchiste et outrepassant ses pouvoirs de M. Trump, et la séparation des pouvoirs telle que nous la connaissions a été pratiquement anéantie. »

Afin d'inverser les dommages causés par la cour de John Roberts à l'ordre constitutionnel, Shaw a en outre soutenu que trois choses seront nécessaires : « Le contrôle démocratique de la Chambre et du Sénat, et une réforme de la Cour suprême. » Les deux premiers points, a-t-elle expliqué, seraient nécessaires, « Étant donné la façon dont les républicains du Congrès ont choyé M. Trump » tout au long de son second mandat, rendant peu probable qu'ils « préparent une liste de réformes destinées à freiner un pouvoir exécutif hors de contrôle, et à réaffirmer la primauté législative » une fois qu'il quittera ses fonctions.

« À quoi pourrait ressembler cette réforme judiciaire ? Elle pourrait signifier des dispositions privant la Cour suprême du pouvoir d'examiner les contestations de certaines lois nouvellement adoptées, ou légiférer des exigences de vote à la supermajorité de sorte que seule une démonstration d'unanimité ou proche de celle-ci puisse justifier l'invalidation de certaines lois », a poursuivi Shaw. « Elle pourrait également inclure la création statutaire de sièges supplémentaires à la Cour suprême, puis agir rapidement pour les pourvoir avec des juristes qui ne poursuivront pas l'objectif apparent de la cour actuelle d'un pouvoir sans limites pour le président et pour elle-même. »

Elle a conclu : « Associer un programme de réponse aux pathologies affichées dans cette présidence à un programme de réforme de la Cour suprême garantira que les limites de notre imagination politique et de notre volonté politique pourront être bien plus larges que ce que la majorité actuelle de six juges permettra. »

• george conway
• noam chomsky
• guerre civile
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump