La plupart des traders de DEX perpétuels dépendent de l'honnêteté des opérateurs, prévient L2beat

Le cabinet de recherche sur la blockchain L2BEAT a publié une analyse comparative des plateformes d'échange de contrats à terme perpétuels Hyperliquid et Lighter le 2 juillet. Selon ses conclusions, le cabinet de recherche a découvert qu'aucune des plateformes ne protège entièrement les traders uniquement par des mathématiques vérifiables. 

Le rapport concerne toute personne négociant des dérivés cryptographiques à effet de levier sur des plateformes qui se présentent comme des alternatives décentralisées à des acteurs tels que Binance ou Bybit.

Les DEX perpétuels tiennent-elles toutes leurs promesses ?

Selon les recherches de L2BEAT, les DEX perpétuels affirment offrir la garde des garanties des utilisateurs, et l'exécution peut être vérifiée de manière indépendante. Le cabinet a évalué Hyperliquid et Lighter en termes de droits de propriété, d'équité des ordres et d'équité des positions.

Lighter fonctionne comme une layer-2 d'Ethereum, publiant des preuves de validité sur une chaîne qu'il ne contrôle pas.

Hyperliquid, en revanche, gère sa propre layer-1, où 28 validateurs s'occupent à la fois de l'exécution des transactions et du règlement. La Fondation Hyperliquid contrôle directement la moitié des jetons stakés, le reste étant acheminé via un programme de délégation.

Si Lighter cessait de fonctionner, les utilisateurs ne seraient pas nécessairement laissés dans l'incertitude, car ils peuvent générer une preuve de compte par rapport à la dernière racine d'état sur Ethereum et retirer les fonds de manière indépendante.

Si la même chose se produisait avec Hyperliquid, L2BEAT rapporte qu'il n'existe aucun chemin de sortie sans autorisation, car le pont Arbitrum de la plateforme repose sur des sous-ensembles de validateurs autorisés (deux groupes de quatre validateurs chacun).

Les preuves de validité sur Lighter et Hyperliquid ont-elles des limites ?

Lighter fonctionne avec des preuves à divulgation nulle de connaissance, ce qui signifie que les opérateurs ne peuvent pas voler les fonds inactifs, fabriquer des soldes en USDC, ou exécuter des ordres à des prix pires que la limite de l'utilisateur. Des normes similaires sur Hyperliquid dépendent du consensus des validateurs.

Cependant, l'analyse de L2BEAT montre que les preuves de Lighter ne constituent pas une preuve de protection complète. Le cabinet de recherche a découvert que les signatures d'oracle utilisées pour les prix de marque ne sont pas vérifiées on-chain ni dans le circuit de preuve.

Sur les deux plateformes, les protections du flux d'ordres sont absentes. Aucune des plateformes n'empêche l'opérateur de voir, de réorganiser, de front-runner ou de censurer les ordres soumis, a déclaré L2BEAT.

Les preuves de Lighter garantissent qu'une fois qu'un ordre entre dans le système, il ne peut pas être modifié en prix ou en taille. Mais l'opérateur peut insérer ses propres ordres avant ceux des utilisateurs pour devenir la meilleure cotation du carnet.

Quel précédent l'incident JELLY a-t-il établi ?

En mars 2025, Hyperliquid a dû procéder à une intervention de l'opérateur lors de l'incident JELLY. Tout a commencé après que trois comptes coordonnés ont ouvert des positions opposées sur le token JELLY à faible liquidité. L'un des comptes a pris une position courte de 4,1 millions de dollars, tandis que les deux autres sont allés long pour un total combiné de 4,05 millions de dollars.

Alors que les achats au comptant faisaient monter le prix du JELLY, la position courte a été liquidée et transférée au vault de tenue de marché automatisé d'Hyperliquid (HLP), qui n'a pas pu l'absorber.

Les validateurs d'Hyperliquid ont voté pour delister JELLY et ont forcé le règlement de toutes les positions à 0,0095 $, soit une fraction du prix de 0,50 $ sur les marchés au comptant décentralisés à l'époque.

Bien que cette action ait évité au vault HLP une perte estimée à 13 millions de dollars, elle a outrepassé le propre moteur de correspondance de la plateforme. La Fondation Hyper s'est engagée à indemniser les utilisateurs affectés.

Selon l'analyse de L2BEAT, les validateurs d'Hyperliquid agissent de manière similaire à un opérateur de plateforme d'échange traditionnel, car ils ont le pouvoir de modifier les résultats des transactions par le biais de la gouvernance.

La configuration contractuelle actuelle de Lighter permet également une telle action grâce à des contrats évolutifs sans délai.

Le plafond de confiance

La conclusion principale est que les deux plateformes nécessitent actuellement de faire confiance à leurs opérateurs pour les fonctions critiques. L'avantage de Lighter réside dans son architecture L2, qui pourrait éventuellement atteindre une décentralisation de stade 2 en supprimant le contrôle des mises à niveau, moment auquel l'ensemble des validateurs d'Ethereum appliquerait les règles.

La conception L1 d'Hyperliquid signifie qu'elle ne dispose pas d'une trajectoire similaire à celle de Lighter.

Le rapport de L2BEAT a mis en lumière le degré réel de décentralisation de ces plateformes en matière de protection, et les utilisateurs qui les utilisent doivent connaître l'étendue exacte de ce qui est couvert ainsi que les zones où la frontière s'estompe entre leurs plateformes choisies et les plateformes d'échange centralisées.

Les esprits les plus brillants de la crypto lisent déjà notre newsletter. Vous voulez en faire partie ? Rejoignez-les.