Les élections d'État ne sont pas des référendums : Johor, Negeri Sembilan et les limites des scrutins locaux — Phar Kim Beng

4 JUILLET — Lorsque le Johor se rendra aux urnes le 11 juillet et que le Negeri Sembilan suivra le 1er août, les résultats seront étroitement surveillés par les stratèges des partis, les journalistes et les investisseurs.

Ils seront sans aucun doute présentés dans des titres sensationnels comme des « verdicts » sur Putrajaya et comme les premiers signes d'un renversement de tendance.

Pourtant, un tel cadrage est analytiquement faible et politiquement erroné.

Les élections d'État sont importantes en soi, mais elles ne sont pas, et ne peuvent pas être, des jugements contraignants sur la performance du gouvernement fédéral en matière de sécurité nationale, de politique étrangère, de défense, de gouvernance macroéconomique, ou sur l'intégrité constitutionnelle de la Malaisie – y compris Bornéo.

Prétendre le contraire revient à confondre deux niveaux de gouvernement distincts et à s'adonner à une politique de convenance plutôt que de responsabilité.

C'est aussi ignorer les réalités d'une administration fédérale de coalition qui, depuis 2022, a dû gouverner par consensus plutôt que par commandement.

Des mandats différents, des responsabilités différentes

L'architecture fédérale de la Malaisie trace une ligne claire entre ce que contrôle Putrajaya et ce que font les capitales des États.

Le gouvernement fédéral détient les leviers qui déterminent la politique de sécurité nationale, la planification de la défense, les relations étrangères, la fiscalité nationale et la redistribution, ainsi que les grandes lignes de la politique macroéconomique.

Ce sont les domaines par lesquels l'intégrité de la fédération – notamment le statut spécial et les préoccupations de Sabah et de Sarawak – est protégée ou compromise.

Les gouvernements des États, en revanche, gèrent les terres, le développement local, les infrastructures au niveau de l'État et de nombreux aspects de la prestation de services quotidiens.

Ils décident de la manière dont les villes sont planifiées, de l'entretien des routes de l'État, de la rapidité de traitement des titres fonciers et de la façon dont les agences au niveau de l'État servent les citoyens.

Les électeurs peuvent tout à fait raisonnablement prendre en compte ces deux niveaux dans leurs choix politiques.

Cependant, le mandat conféré lors d'une élection d'État au Johor ou au Negeri Sembilan n'est pas le même que celui conféré lors d'une élection générale.

Un candidat à l'assemblée d'État ne peut pas renégocier indépendamment un accord de défense, changer la position de la Malaisie sur la mer de Chine méridionale, ou redéfinir les contours du partage des revenus fédéraux avec Bornéo.

Présenter une victoire ou une défaite au niveau de l'État comme une décision définitive sur ces questions revient à attribuer aux institutions de l'État des pouvoirs qu'elles n'ont tout simplement pas.

La politique de coalition et la responsabilité brouillée

Depuis le 24 novembre 2022, la Malaisie est gouvernée par une administration fédérale de coalition.

Cette réalité remodèle la manière dont la performance fédérale devrait être jugée.

Lorsque plusieurs partis partagent le pouvoir, les postes au cabinet et les portefeuilles politiques, la responsabilité des résultats fédéraux est intrinsèquement collective.

Les décisions émergent de négociations, de compromis et de la nécessité de maintenir une majorité gouvernante, et non du manifeste d'un seul parti mis en œuvre unilatéralement.

Dans un tel contexte, utiliser le Johor ou le Negeri Sembilan comme test décisif pour « le gouvernement fédéral » est conceptuellement erroné.

Un basculement au niveau de l'État contre le Parti A pourrait refléter une insatisfaction à l'égard de ses candidats locaux, de sa direction de l'État ou de sa gestion de questions locales spécifiques.

Pourtant, ce basculement peut facilement être rebaptisé dans les médias nationaux comme un rejet d'une coalition fédérale dans laquelle le Parti A n'est qu'un acteur parmi d'autres – parfois même un partenaire junior.

Les coalitions atténuent également les écarts politiques marqués. Elles sont construites sur des dénominateurs communs minimaux.

Attendre des électeurs de deux États qu'ils fournissent un « oui » ou un « non » clair et unique sur le bilan complexe et négocié du gouvernement fédéral par le biais des bulletins de vote de l'État réduit la réalité politique à une caricature.

La tentation des récits intéressés

C'est précisément cette compression qui s'avère politiquement attrayante.

Les acteurs de l'opposition sont naturellement enclins à affirmer que tout gain au Johor ou au Negeri Sembilan représente un effondrement plus large de la confiance envers Putrajaya. Ils tirent profit de la nationalisation de ce qui est, à bien des égards, des compétitions locales. La même logique s'applique en sens inverse.

Les dirigeants fédéraux qui font partie de la coalition au pouvoir peuvent pointer les victoires au niveau de l'État comme la preuve d'un soutien populaire à leurs politiques nationales, même lorsque ces victoires reposent sur de solides machines locales ou un attrait basé sur la personnalité.

Le problème n'est pas que les acteurs politiques interprètent les élections d'une manière qui leur est favorable – c'est ça la politique.

Le problème survient lorsque les observateurs, les analystes et les citoyens adoptent ces récits sans esprit critique, traitant les résultats des États comme des référendums substituts sur le pouvoir national.

Un électeur qui soutient un candidat de l'opposition en raison d'infrastructures villageoises longtemps négligées peut soudainement voir son vote décrit comme une déclaration sur la politique étrangère ou les dépenses de défense.

Un autre électeur, en colère contre le comportement d'un dirigeant d'État particulier, peut voir son vote de protestation réinterprété comme une exigence de changement de régime au niveau fédéral.

Une telle transformation des griefs locaux en verdicts nationaux érode la clarté démocratique.

Cela permet aux deux niveaux de gouvernement d'échapper à leur juste part de responsabilité ; les gouvernements des États peuvent blâmer Putrajaya pour tout, et les acteurs fédéraux peuvent balayer les défaillances au niveau de l'État comme des anomalies isolées.

Pourquoi la distinction est importante pour la responsabilité

Insister sur le fait que le Johor et le Negeri Sembilan ne sont pas des référendums sur Putrajaya n'est pas un simple argument sémantique.

Cela touche au cœur de la responsabilité. Lorsque les responsabilités sont mal attribuées, les incitations sont faussées.

Les politiciens des États peuvent passer plus de temps à jouer l'indignation sur des questions nationales qui dépassent leurs compétences qu'à réparer le drainage, les routes et la gouvernance des terres.

Les dirigeants fédéraux peuvent retarder ou diluer des réformes nationales clés, confortés par l'idée que tout contrecoup peut être « expliqué » comme un mécontentement localisé.

Une culture politique plus saine encouragerait les électeurs et les commentateurs à poser des questions plus précises : les gouvernements des États s'acquittent-ils des fonctions qui leur sont assignées ?

La coalition fédérale gère-t-elle la sécurité nationale, la politique étrangère et l'intendance économique avec compétence et équité ? Les réponses peuvent se chevaucher, mais elles ne sont pas identiques.

Pour le Johor et le Negeri Sembilan spécifiquement, cela signifie reconnaître ce qui est en jeu en juillet et en août : la direction de la politique de l'État, la configuration des assemblées d'État, et la capacité des dirigeants locaux à gérer le développement et la cohésion sociale. Ces résultats sont d'une grande importance.

Pourtant, ils ne règlent pas les débats sur la posture stratégique de la Malaisie dans une région de plus en plus contestée, et ils ne déterminent pas non plus comment Sabah et

les préoccupations de longue date de Sarawak concernant l'autonomie et le développement seront prises en compte.

Les électeurs, les analystes et la discipline du fédéralisme

Que faut-il faire, alors ?

Les électeurs peuvent commencer par clarifier les prismes à travers lesquels ils jugent les candidats et les partis.

Évaluer les candidats des États principalement sur leur bilan et leurs promesses dans le cadre des compétences de l'État n'est pas de l'apathie envers les questions fédérales ; c'est une affirmation d'un fédéralisme bien appliqué.

Les analystes et les commentateurs ont une responsabilité encore plus grande.

Plutôt que de répéter des lieux communs sur les « mini-référendums » ou les « répétitions générales pour les prochaines élections générales », ils peuvent se discipliner pour distinguer les dynamiques locales des trajectoires nationales, tout en notant les domaines d'interaction entre les deux.

Cette discipline ne diminue pas l'importance des scrutins du Johor et du Negeri Sembilan ; elle les situe correctement dans un ordre constitutionnel plus large.

En fin de compte, ériger le Johor et le Negeri Sembilan en test décisif du gouvernement fédéral revient à privilégier le récit partisan sur la réalité institutionnelle. Cela permet à l'intérêt personnel de se faire passer pour de l'analyse.

À une époque où la Malaisie fait face à des pressions externes complexes, allant des rivalités de sécurité régionales aux vents contraires économiques, et doit également veiller à l'intégrité de sa propre fédération, il est particulièrement important de ne pas laisser les gains politiques à court terme être achetés au détriment de la clarté constitutionnelle à long terme.

Les élections d'État méritent d'être prises au sérieux, mais à leurs propres conditions. Ce sont des votes, pas des verdicts.

* Phar Kim Beng est professeur d'études sur l'ASEAN à l'Université internationale islamique de Malaisie et directeur de l'Institut des études internationales et sur l'ASEAN.

** Ceci est l'opinion personnelle de l'auteur ou de la publication et ne représente pas nécessairement les vues de Malay Mail.