Polymarket poursuivi en justice pour le marché Bitcoin de stratégie, quelques mois après le drame Khamenei de Kalshi

La question de savoir qui est payé lorsqu'une plateforme de marché de prédiction décide de ce qui constitue une victoire continue d'entraîner diverses plateformes devant les tribunaux de New York, la dernière en date étant Polymarket. 

En mars, Kalshi a fait face à un procès pour avoir retenu les paiements sur son marché « Ali Khamenei démis de ses fonctions de Guide suprême ? ». Un plaignant new-yorkais affirme que la bourse s'est appuyée sur une « clause d'exclusion en cas de décès » pour éviter de payer. Maintenant, Polymarket défend le même type de réclamation.

Deux traders ont désormais poursuivi Polymarket devant la Cour suprême de l'État de New York le 3 juillet, alléguant que la plateforme a refusé de racheter les actions gagnantes sur un marché qui demandait si Strategy vendrait des Bitcoin d'ici le 31 mai 2026. 

Que reprochent les plaignants dans leur dépôt contre Polymarket ? 

Le contrat litigieux faisait partie d'une série récurrente demandant si Strategy, anciennement MicroStrategy, vendrait une partie de ses Bitcoin avant une date donnée.

Les plaignants, William Wood et Thomas Bush, affirment que Strategy a bien vendu, citant le propre dépôt réglementaire de l'entreprise de trésorerie Bitcoin comme preuve. Ils ont également déclaré que Polymarket a réécrit les termes après coup pour résoudre le contrat par « Non ».  

Le 1er juin, Strategy a déposé un formulaire 8-K divulguant qu'elle avait vendu 32 BTC entre le 26 et le 31 mai, sa première cession depuis décembre 2022. 

La vente s'élevait à environ 2,5 millions de dollars à un prix net moyen de 77 135 $.

Wood et Bush affirment que le formulaire 8-K, que le marché a désigné comme sa principale source de résolution, a tranché la question binaire en faveur de « Oui ». 

Cependant, selon la plainte, Polymarket a publié un langage de clarification qui a déplacé le contexte de la question de savoir si Strategy avait vendu des Bitcoin avant la date limite à celle de savoir si la vente avait été confirmée publiquement à ce moment-là. 

Les plaignants affirment que Polymarket a outrepassé l'événement en se basant sur le moment de la divulgation et non sur la transaction, qui était l'objet du marché.

Quelle clarification Polymarket a-t-il apportée ?

Galaxy Research a qualifié cet épisode du test le plus crucial de la pile de résolution de Polymarket depuis le procès Zelenskyy de 237 millions de dollars de l'année dernière. 

Selon Galaxy Research, le texte original est basé sur l'événement. Le contrat se résolvait par « oui » si Strategy vendait « n'importe lequel de ses Bitcoin » avant la date limite, sans rien exiger que la vente soit annoncée dans cette fenêtre. 

Lorsque le formulaire 8-K est sorti, les cotes du « Oui » sont passées d'environ 10 % à 80 %. Un trader aurait acheté environ 700 000 actions « Oui » à près de 76 cents chacune, traitant cela comme de l'arbitrage.

L'équipe de Polymarket a indiqué qu'aucune information, ni les données on-chain, ni des rapports crédibles n'avaient confirmé une vente dans le délai du marché. Ils ont ajouté que « la confirmation obtenue en dehors du délai du marché ne compte pas ». 

Après cette publication, les actions « Oui » sont tombées en dessous d'un cent. Après deux litiges et un examen final de 48 heures, le contrat s'est résolu par « Non » pour la troisième fois et s'est réglé à près de 99,7 cents du côté « Non », selon Galaxy. Le marché, dont le volume s'élevait à 301 millions de dollars, avait fixé le prix contre une vente confirmée et officielle.

Quelles sont les demandes des plaignants ?

Le procès cherche des dommages-intérêts pour rupture de contrat, violation de chaque clause implicite de bonne foi, enrichissement sans cause, pratiques commerciales trompeuses et publicité mensongère en vertu de la loi générale sur les affaires de New York. 

Ils ont également critiqué le marketing de Polymarket, qui présente la plateforme comme un lieu où les marchés « recherchent la vérité », affirmant que ces affirmations sont trompeuses si la plateforme peut modifier les normes de résolution après qu'un résultat est connu. 

Les plaignants affirment également que bien que le règlement passe par l'Oracle Optimiste UMA, Polymarket a conservé le contrôle sur la rédaction des règles et l'émission de clarifications.

Polymarket, tout comme son rival de marché Kalshi, a été la cible de poursuites judiciaires de la part d'États et de particuliers. La plateforme de marché de prédiction serait sous enquête fédérale, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) examinant plusieurs aspects de l'activité, y compris des allégations selon lesquelles l'entreprise aurait payé des créateurs de contenu pour publier des vidéos montrant des transactions simulées et des gains fabriqués, ce que Polymarket n'a pas abordé publiquement.

Ne vous contentez pas de lire les actualités crypto. Comprenez-les. Abonnez-vous à notre newsletter. C'est gratuit.