よだれを垂らす右翼がデモクラッツに罠を仕掛けた

最近、スタジオから帰宅してテレビをつけると、MSNOWの司会者とゲストが、民主党が議会議員の「任期制限という問題で団結する」ことがいかに重要かについて意見を一致させているのを目にした。先週、激戦州の民主党知事が私の番組で、任期制限を推進していると語った。

この48時間だけでも、MSNOWとCNNの3人の異なるコメンテーターが、任期制限が「高齢」議員やワシントンDCで蔓延する露骨な腐敗の「解決策」であるかのように語るのを聞いた。

これは今、民主党が推進すべき間違った問題である。任期制限は実際には良いことよりも害を及ぼすものであり、だからこそ共和党とヘリテージ財団が何十年もこれを推進してきたのだ。

例えば、任期制限はバーニー・サンダース、エリザベス・ウォーレン、ロン・ワイデン、マキシン・ウォーターズ、バーバラ・リー、プラミラ・ジャヤパルなどの優れた効果的で高品質な議員を排除してしまう。

しかし、任期制限の問題はそれよりもはるかに深刻である。

残念ながら、任期制限はアメリカ政治の腐敗危機に対する簡単な解決策のように見えるため人気がある(アメリカ人の70%以上が支持している)が、実際には単に巨大企業や超富裕層により多くの権力を渡すだけである。その仕組みは以下の通り:

第一に、任期制限は立法府における権力のバランスを議員自身からロビイストへと移行させる。これが企業寄りの共和党がしばしば任期制限を好意的に語る理由である。

歴史的に、新しい議員が就任すると、彼または彼女は建物内の動き方や比喩的な秘密の在りか、立法の作り方などを教えてくれるベテランと組むことになる。

任期制限があると、この制度的知識は立法機関から大部分が失われ、新しい議員は他の場所に助けを求めざるを得なくなる。

共和党員がこれまで一度もロビイストの活動能力を任期制限すべきだと提案したことがないため、我々は実際の実験を見ることができる。アラバマ、アリゾナ、アーカンソー、カリフォルニア、コロラド、フロリダ、ルイジアナ、メイン、ミシガン、ミズーリ、モンタナ、ネブラスカ、ネバダ、オハイオ、オクラホマ、サウスダコタのすべてが任期制限を持っている。

研究は繰り返し明確に、任期制限のある州では、ロビイストが新しい議員を指導し導く恒久的なインフラの役割を果たすことになり、その結果、任期制限が導入される前よりもはるかに大きな権力と影響力を持つようになることを示している。

もちろん、ロビイスト、そして彼らに報酬を支払う億万長者や企業はこれを歓迎する。これはロビイストの権力と影響力を劇的に増大させ、任期制限のある州では、指導を求めてロビイストに頼らざるを得ない個々の議員の個人的・政治的生活への早期かつ容易な入り口を彼らに与える。

この単純な現実は共和党も理解しており、連邦および州議会レベルでこれらの制限を何年も推進してきた。任期制限は16州で法律となっており、すべてジョージ・H・W・ブッシュ大統領時代の共和党の大規模なPR活動とロビー活動の結果である。

パピー・ブッシュは1990年にこのアイデアを、1992年の再選失敗の中心的な部分として打ち出した。労働組合の破壊と工場の急速な海外移転で有権者から非難されていた不人気な大統領であった彼の顧問たちは、新自由主義的レーガノミクスが国に与えた問題を議会のせいにする素晴らしい方法だと考えた。

ニューヨーク・タイムズが1990年12月12日に指摘したように:

米国議会はこのアイデアを真剣に取り上げることはなかったが、ブッシュの提唱は各州に反響し、1988年にわずか2年前に全国ヘイトラジオ番組を開始したラッシュ・リンボーによって大いに宣伝された。

ニュート・ギングリッチは1994年のContract On Americaの柱として任期制限を掲げたが、1995年に最高裁判所がU.S. Term Limits, Inc. v. Thorntonで、連邦当局者に課される任期制限は違憲であるとの判決を下したことで、連邦レベルでこの問題は終わった。

これは議会が自らに任期制限を課すことができないという意味ではない。憲法改正、または裁判所ストリッピング(これ自体もリスクがある)のような最高裁判所を回避する他のメカニズムを通じて行う必要があるだけだ。任期制限は1951年に議会によって大統領職に課されたが、これはFDRが4期連続で当選したことに対する共和党の反発であり、修正第22条の批准を必要とした。

ブッシュの推進に続いて、オクラホマは1990年に州議会の任期制限を採用し、メイン、カリフォルニア、コロラド、アーカンソー、ミシガン、フロリダ、オハイオ、サウスダコタ、モンタナ、アリゾナ、ミズーリが1991年と1992年の立法会期中にこれを議論し、すべて1992年に法制化した。ルイジアナとネバダはそれぞれ1995年と1996年に法制化し、ネブラスカは2000年に、ノースダコタは最終的に2022年にこれを実現した。

すべてのケースにおいて、任期制限は億万長者や特別利益団体の利益のために機能し、一般市民の利益に反してきた。これがコッホ兄弟や右派シンクタンクが何十年もこれを推進してきた理由であり、ヘリテージ財団のウェブサイトにある「Term Limits: The Only Way to Clean Up Congress」という記事でもそれがわかる。

ロビイストの力を強化することに加えて、任期制限は独立した富を持たない善良な人々がそもそも政治に参入することを妨げる。

特に子供がいる場合、6年で終わることがわかっている仕事のリスクを冒す合理的な人がいるだろうか。その代わりに、安全と適切な退職を保証する分野でキャリアを築くことができるのに。

また、このダイナミクスのために、任期制限は議員が在職中に政治後のキャリアに焦点を当てることを奨励する。

多くの議員は退職後に仕事で報われることを期待して、特定の業界に有利な立法を忙しく行う。これは任期制限が腐敗のレベルとインセンティブを高めるいくつかの方法の1つに過ぎない。

任期制限は独立した富裕層が政治に参入することを奨励し、バーニー・サンダースやアレクサンドリア・オカシオ=コルテスのような中産階級の職業政治家志望者を追い出すため、政権政党に関係なく、常に議会のオーバートン・ウィンドウを右にシフトさせる。

しかし、任期制限に対する最も強力な議論は、それらが根本的に反民主主義的であるということだろう。実際、我々はすでに任期制限を持っている。それは選挙と呼ばれている。

特定の州または選挙区の利益を誰が代表するかについての決定は、抽象的な法律によって保持されるべきではない。それは有権者の手に委ねられるべきであり、任期制限は有権者からこれを奪う。

そして、任期制限は絶え間ない入れ替わりを生み出すことによって立法府の権力を弱めるため、行政府の権力を強化し、三権分立という重要な概念の侵害となる。

知事や大統領が法律や憲法によって任期制限されている場合でも、単一の行政官への権力の集中は本質的に問題があり、それをバランスさせるための強固な立法府を必要とする。したがって、任期制限は、過剰な権力を掴もうとする知事や大統領に対して力強い挑戦を仕掛ける立法府の能力を去勢する。

任期制限を導入した州は一般的に「買い手の後悔」に苦しんでいる。Citizens Research Council of Michiganが2018年のTwenty-five Years Later, Term Limits Have Failed to Deliver On Their Promiseというタイトルの報告書で指摘したように:

フロリダにおける任期制限に関する学術研究も同様に次のように結論づけた:

ブルッキングス研究所は、Five Reasons to Oppose Congressional Term Limitsというタイトルの論文で、任期制限の主な結果は次のようなものであると指摘している:
—「有権者から権力を奪う」
—「議会の能力を著しく低下させる」
—「政策専門知識を得るためのインセンティブを制限する」
—「効果的な議員を自動的に追い出す」そして
—「腐敗行動を最小限に抑えたり、回転ドアを遅くしたりすることにほとんど貢献しない」

その結果、アイダホ、マサチューセッツ、オレゴン、ユタ、ワシントン、ワイオミングはすべて立法任期制限を廃止した。

政治で働いたことがない、または公職に就いたことがない人々(これは私たちのほとんどである)にとって、任期制限は腐敗や議会の機能不全という複雑な問題に対する迅速で簡単な答えのように聞こえる。しかし、任期制限を適用する唯一の真に合理的な場所は、大統領職(これはすでに行われている)と最高裁判所の非選出メンバー(18年が彼らの任期の適切な制限として一般的に提案されている)である。

したがって、次に政治家やテレビの評論家が任期制限が腐敗や議会の機能不全の「問題」に対する「最良の解決策」であると宣言するのを聞いたら、彼らの本当の意図を考えてみてほしい。

単に素朴か皮肉的でない限り、ほとんどの場合、彼らは共和党員であるか、かつて(トランプ以前に)共和党員であり、どうしようもないのである。