De nieuwste overhaaste oordeel van Trumpworld schaadt ons allemaal

Door Brian O'Neill, Professor of Practice, Internationale Betrekkingen, Georgia Institute of Technology.

Bij afzonderlijke confrontaties doodden federale immigratieagenten in Minneapolis Renée Good en Alex Pretti in januari 2026.

Kort na de dood van Pretti zei minister van Binnenlandse Veiligheid Kristi Noem dat hij een "daad van binnenlands terrorisme" had gepleegd.

Noem deed dezelfde beschuldiging tegen Good.

Maar het label "binnenlands terrorisme" is geen algemeen synoniem voor het soort politiek geladen geweld dat Noem beweerde dat beiden hadden gepleegd. De Amerikaanse wet beschrijft de term als een specifiek concept: handelingen die gevaarlijk zijn voor mensenlevens en die erop gericht lijken te zijn burgers te intimideren, overheidsbeleid onder druk te zetten of overheidsconducte door extreme middelen te beïnvloeden. Intentie is de scharnierpunt.

Uit mijn ervaring met het aansturen van antiterrorisme-analisten bij de CIA en het National Counterterrorism Center, weet ik dat het terrorisme-label — binnenlands of internationaal — een oordeel is dat alleen wordt toegepast nadat intentie en context zijn beoordeeld. Het mag niet worden gebruikt voordat een onderzoek zelfs maar is begonnen. Terrorismebeslissingen vereisen analytische discipline, geen snelheid.

Bewijs vóór conclusies

In de eerste nieuwscyclus kennen onderzoekers mogelijk de grove details van wat er gebeurde: wie schoot, wie stierf en ruwweg wat er gebeurde. Ze kennen meestal het motief niet met voldoende zekerheid om te verklaren dat dwangintentie — het element dat terrorisme van andere ernstige misdrijven scheidt — aanwezig is.

De Congressional Research Service, die beleidsanalyse aan het Congres verstrekt, maakt een gerelateerd punt: hoewel de term "binnenlands terrorisme" in de wet is gedefinieerd, is het op zichzelf geen op zichzelf staand federaal delict. Dat is deels de reden waarom het openbare gebruik van de term de juridische en onderzoeksrealiteit kan overtreffen.

Deze dynamiek — de verleiding om tot een verhaal te komen voordat het bewijs dat rechtvaardigt — recent gezien in de beweringen van de minister van Binnenlandse Veiligheid, weerspiegelt langdurige inzichten in inlichtingenwetenschappen en formele analytische normen.

Inlichtingenstudies maken een eenvoudige observatie: analisten en instellingen worden geconfronteerd met inherente onzekerheid omdat informatie vaak onvolledig, dubbelzinnig en onderhevig aan misleiding is.

Als reactie hierop heeft de Amerikaanse inlichtingengemeenschap analytische normen gecodificeerd in de nasleep van de terroristische aanslagen van 11 september 2001. De normen benadrukken objectiviteit, onafhankelijkheid van politieke invloed en rigoureuze articulatie van onzekerheid. Het doel was niet om onzekerheid te elimineren, maar om het te begrenzen met gedisciplineerde methoden en transparante aannames.

Wanneer verhaal bewijs inhaalt

Het terrorisme-label wordt riskant wanneer leiders een incident publiekelijk "binnenlands terrorisme" noemen voordat ze kunnen uitleggen welk bewijs die conclusie ondersteunt. Door dat te doen, nodigen ze twee voorspelbare problemen uit.

Het eerste probleem is institutioneel. Zodra een hoge functionaris iets met categorische zekerheid verklaart, kan het systeem druk voelen — soms subtiel, soms openlijk — om de kop te valideren.

Bij spraakmakende incidenten wordt de tegenovergestelde reactie, institutionele voorzichtigheid, gemakkelijk gezien als ontwijking — druk die tot voortijdige publieke verklaringen kan leiden. In plaats van te beginnen met vragen — "Wat weten we?" "Welk bewijs zou onze mening veranderen?" — kunnen onderzoekers, analisten en communicators zich gedwongen voelen het verhaal van een meerdere te verdedigen.

Het tweede probleem is publiek vertrouwen. Onderzoek heeft aangetoond dat het "terrorist"-label zelf vormgeeft hoe het publiek dreiging waarneemt en reacties evalueert, los van de onderliggende feiten. Zodra het publiek de term begint te zien als een politiek berichtgeving instrument, kan het toekomstig gebruik van de term afdoen — inclusief in gevallen waar de dwangintentie echt bestaat.

Zodra functionarissen en commentatoren zich publiekelijk committeren aan een versie voorafgaand aan enige beoordeling van intentie en context, kunnen confirmatiebias — het interpreteren van bewijs als bevestiging van iemands bestaande overtuigingen — en verankering — sterke afhankelijkheid van reeds bestaande informatie — zowel interne besluitvorming als publieke reactie vormgeven.

De langetermijnkosten van misbruik

Dit is niet alleen een semantisch gevecht onder experts. De meeste mensen dragen een mentaal dossier voor "terrorisme" gevormd door massaal geweld en expliciete ideologische doelwitten.

Wanneer Amerikanen het woord "terrorisme" horen, denken ze waarschijnlijk aan 9/11, de bomaanslag in Oklahoma City in 1995 of spraakmakende aanslagen in het buitenland, zoals de bomaanslagen in Londen in 2005 en de antisemitische aanslag in Sydney in december 2025, waar intentie duidelijk was.

Daarentegen wordt de meer gebruikelijke Amerikaanse ervaring van geweld — schietpartijen, aanvallen en chaotische confrontaties met wetshandhaving — doorgaans door onderzoekers behandeld, en door het publiek begrepen, als moord of gericht geweld totdat het motief is vastgesteld. Die publieke gewoonte weerspiegelt een gezond verstand volgorde: bepaal eerst wat er gebeurde, beslis dan waarom, en beslis dan hoe het te categoriseren.

Amerikaanse federale agentschappen hebben standaarddefinities en volgtermen voor binnenlands terrorisme gepubliceerd, maar publieke verklaringen van hoge functionarissen kunnen de onderzoeksrealiteit overtreffen.

De Minneapolis-zaken illustreren hoe snel de schade kan optreden: vroege berichtgeving en documentair materiaal weken snel af van officiële verklaringen. Dit voedde beschuldigingen dat het verhaal was gevormd en conclusies waren getrokken voordat onderzoekers de basisfeiten hadden verzameld.

Hoewel functionarissen van de Trump-administratie zich later distantieerden van aanvankelijke beweringen van binnenlands terrorisme, reizen correcties zelden zo ver als de oorspronkelijke bewering. Het label blijft plakken en het publiek blijft over politiek discussiëren in plaats van over bewijs.

Niets hiervan minimaliseert de ernst van geweld tegen functionarissen of de mogelijkheid dat een incident uiteindelijk aan een terrorismedefinitie voldoet.

Het punt is discipline. Als autoriteiten bewijs hebben van dwangintentie — het element dat "terrorisme" onderscheidend maakt — dan zouden ze er goed aan doen dat te zeggen en te tonen wat verantwoord kan worden getoond. Als ze dat niet doen, zouden ze de gebeurtenis in gewone onderzoekstaal kunnen beschrijven en de feiten laten rijpen.

Een "binnenlands terrorisme"-label dat vóór de feiten komt, loopt niet alleen het risico in één geval fout te zijn. Het leert het publiek, geval na geval, om de term als propaganda te behandelen in plaats van als diagnose. Wanneer dat gebeurt, wordt de categorie minder nuttig precies wanneer het land de meeste duidelijkheid nodig heeft.