Oburzony dziennikarz NY Times krytykuje Demokratów za uległość po „absurdalnej" decyzji sądu w Wirginii

Orzeczenie Sądu Najwyższego Wirginii, które unieważniło zatwierdzone przez wyborców referendum w sprawie redystryktu, ustanowiło niebezpieczny nowy precedens — a Demokraci, których wyborcy zostali pozbawieni praw, ledwo stawiają opór, według druzgocącej nowej analizy.

W ubiegłym miesiącu wyborcy Wirginii zatwierdzili nową mapę okręgów kongresowych, która pozostawiłaby Republikanom tylko jeden bezpieczny mandat na południowym zachodzie stanu. Było to częścią szerszej demokratycznej odpowiedzi na popierane przez Trumpa ogólnokrajowe wysiłki gerrymanderingu.

W piątek, w decyzji 4-3 podjętej wzdłuż linii partyjnych, najwyższy sąd stanu odrzucił całą sprawę, napisał Jamelle Bouie z The New York Times.

Orzeczenie opierało się na definicji. Republikanie z Wirginii argumentowali, że pierwsze głosowanie legislacyjne nad poprawką odbyło się zbyt blisko wyborów, ponieważ głosowanie przedterminowe już się rozpoczęło. Sąd zgodził się, rozszerzając prawną definicję „wyborów" tak, aby obejmowała cały okres głosowania przedterminowego — ruch, który zdanie odrębne nazwało „w bezpośredniej sprzeczności z tym, jak zarówno prawo Wirginii, jak i prawo federalne definiują wybory".

Następnie skrytykował lokalnych Demokratów, którzy zdawali się poddać i zaakceptować decyzję.

„Kluczowi Demokraci z Wirginii szybko pogodzili się z decyzją" — napisał. „Don Scott, spiker Izby Delegatów, powiedział: 'Szanujemy decyzję Sądu Najwyższego', podczas gdy gubernator Abigail Spanberger stwierdziła, że jest 'rozczarowana', ale nie zakwestionowała orzeczenia ani autorytetu sądu.

„To jest błąd.

„Na początek, orzeczenie jest absurdalne. Jak zauważa zdanie odrębne: 'Większość poszerzyła znaczenie słowa 'wybory', użytego w Konstytucji Wirginii, tak aby obejmowało okres głosowania przedterminowego. Jest to w bezpośredniej sprzeczności z tym, jak zarówno prawo Wirginii, jak i prawo federalne definiują wybory.'"

Zdanie odrębne nie poprzestało na tym, napisał Bouie. Nowa definicja większości, jak argumentowano, „tworzy paradoks przyczynowości: Wybory to proces, który zaczyna się od głosowania przedterminowego, ale głosowanie przedterminowe musi poprzedzać wybory o 45 dni". Wynik, jak stwierdza zdanie odrębne, to „nieskończona pętla głosowania, która wydaje się nie mieć ustalonego początku, tylko definitywny koniec: Dzień Wyborów".

Praktyczne konsekwencje wykraczają poza redystrykting. Konstytucja Wirginii zabrania sądom wzywania wyborców do postępowań sądowych „w czasie przeprowadzania jakichkolwiek wyborów". Zgodnie z nowo rozszerzoną definicją większości, sądy „nie mogłyby zobowiązywać wyborców do uczestnictwa w procesach praktycznie w żadnym charakterze, z wyjątkiem oskarżonego w sprawie karnej" przez cały czas trwania jakichkolwiek wyborów — wynik, który doprowadziłby do chaosu w systemie sądowniczym stanu.

Utrudniając obronę orzeczenia, sąd miał wcześniej w tym roku możliwość zatrzymania procesu referendalnego i odmówił. Unieważnienie wyniku dopiero po zatwierdzeniu go przez wyborców, jak zauważa analiza, sugeruje, że „prawo było tu mniej ważne niż polityka".

Reakcja Demokratów spotkała się z tak samo ostrą krytyką jak samo orzeczenie. Spiker Izby Delegatów Don Scott powiedział po prostu, że Demokraci „szanują decyzję Sądu Najwyższego". Gubernator Abigail Spanberger nazwała siebie „rozczarowaną", ale daleko jej było do zakwestionowania autorytetu sądu.

Felietonista Jamelle Bouie, piszący w New York Times, nazwał tę postawę „błędem" — i poszedł dalej, kwestionując w ogóle prawo sądu do unieważnienia suwerennego aktu narodu.

„Na jakiej podstawie Sąd Najwyższy stanu, będący tworem tej Konstytucji, może unieważnić suwerenną decyzję całego narodu?" — napisał Bouie. „Sąd może mieć prawo do stwierdzenia, jakie jest prawo, ale nie rozciąga się to na prawo weta wobec prawa narodu do zmiany fundamentalnych zasad swojego systemu politycznego".

Bouie sięgnął do ery założycielskiej, aby zilustrować swój punkt, cytując pennsylwańskiego prawnika i delegata na Konwencję Konstytucyjną Jamesa Wilsona, który argumentował, że „najwyższa, absolutna i niepodważalna władza pozostaje w rękach narodu" oraz że „naród może zmieniać Konstytucje kiedy i jak chce. Jest to prawo, którego żadna pozytywna instytucja nie może im nigdy odebrać".

To właśnie w oparciu o tę samą teorię, zauważył Bouie, Amerykanie porzucili Artykuły Konfederacji na rzecz samej Konstytucji.

Orzeczenie zapada na tle szybkiej erozji demokracji, napisał. Sąd Najwyższy w ubiegłym tygodniu wypatrzył paragraf 2 Ustawy o Prawach Wyborczych w sprawie Louisiana v. Callais, otwierając drzwi dla prowadzonych przez Republikanów stanów Południa do likwidacji okręgów z większością mniejszości. Gubernator Tennessee z ramienia Republikanów właśnie podpisał mapę likwidującą jedyny okręg kongresowy stanu z większością Czarnych. A ustawodawcy z Indiany, którzy odmówili popierania wysiłków redystryktu Trumpa, przegrali prawybory, demonstrując wpływ prezydenta na republikańską politykę stanową.

„Demokraci muszą sprostać tej chwili" — podsumował Bouie. „Albo ustąpić miejsca tym, którzy to zrobią".