Przepisy dotyczące rynku aktywów cyfrowych w Senacie USA bliskie finalizacji

Stany Zjednoczone zrobiły duży krok w kierunku uregulowanego rynku aktywów cyfrowych po głosowaniu komisji senackiej, jednak zarabianie na kryptowalutach przez prezydenta Trumpa może jeszcze wykolić ten pociąg.

W czwartek Komisja Bankowa Senatu zagłosowała za przekazaniem do dalszych prac ustawy Digital Asset Market Clarity Act (CLARITY) po ponad dwugodzinnej, często zażartej debacie nad dziesiątkami proponowanych poprawek złożonych wcześniej w tym tygodniu. Co kluczowe, głosowanie zakończyło się wynikiem 15-9 za, przy czym dwoje Demokratów – Michelle Alsobrooks (D-MD) i Ruben Gallego (D-AZ) – łamiąc dyscyplinę partyjną, zagłosowało „za" razem ze wszystkimi 13 republikańskimi członkami komisji.

Jednak zarówno Alsobrooks, jak i Gallego oświadczyli do protokołu, że ich głosy w komisji nie są gwarancją podobnego poparcia, gdy CLARITY trafi pod głosowanie całego Senatu. Tam do jej uchwalenia potrzeba 60 głosów, co oznacza, że co najmniej siedmioro Demokratów musiałoby zagłosować „za", zakładając, że wszyscy 53 senatorowie GOP zagłosują jednomyślnie.

Po głosowaniu Alsobrooks przyznała, że „rewolucja cyfrowa jest u naszych bram… a prawda jest taka, że ta cyfrowa rewolucja dzieje się z nami lub bez nas." Ale „mój dzisiejszy głos to głos za kontynuowaniem prac w dobrej wierze. Nie oznacza to, że będę głosować za uchwaleniem ustawy CLARITY na plenum, ponieważ wciąż mamy wiele do zrobienia."

Alsobrooks, która wcześniej pomagała wypracować dwupartyjny kompromis w sprawie „nagród" za stablecoiny w ramach CLARITY wraz z kolegą Thomem Tillisem (R-NC), zwróciła uwagę na niepowodzenie komisji w osiągnięciu porozumienia w sprawie „umowy etycznej, która… dotyczyłaby nie tylko Prezydenta i Wiceprezydenta, ale wszystkich członków [Kongresu]." Alsobrooks, była prokurator, wskazała również na potrzebę „uwzględnienia obaw organów ścigania dotyczących przestępstw finansowych" związanych z platformami zdecentralizowanych finansów (DeFi). (Alsobrooks później opublikowała na Twitterze podsumowanie swojego oświadczenia po głosowaniu.)

Gallego zasygnalizował zamiar głosowania za CLARITY w połowie sesji dotyczącej rozpatrywania poprawek, mówiąc, że chciał być jasny: „mój głos tutaj nie gwarantuje głosu na plenum." Gallego stwierdził, że „poważne dwupartyjne negocjacje" umożliwiły „niesamowity postęp" i „zmniejszyły rozbieżności w wielu nierozstrzygniętych kwestiach", ale wiele pracy jeszcze przed nami.

Gallego zauważył, że „być może najtrudniejszą ze wszystkich kwestii" stojących przed Senatem jest „porozumienie w sprawie etycznych zabezpieczeń dla wybieranych urzędników, wszystkich wybieranych urzędników. Potrzebujemy prawdziwych, egzekwowalnych standardów określających, co jest, a co nie jest akceptowalne dla kogoś, kto cieszy się publicznym zaufaniem i nie powinien móc czerpać zysków z branży, którą egzekwuje lub reguluje. Ale będziemy kontynuować prace."

Warto zauważyć, że zarówno Alsobrooks, jak i Gallego wcześniej oświadczyli, że CLARITY nie otrzyma ich głosu w komisji bez mocnych zapisów etycznych. Pozostaje więc zobaczyć, czy te ostatnie oświadczenia dotyczące ich zamiarów głosowania na plenum to coś więcej niż tylko publiczne pozowanie.

CLARITY ma jeszcze długą i krętą drogę legislacyjną przed sobą, zanim trafi na biurko prezydenta Trumpa do podpisu. Najpierw musi zostać uzgodniona z wersją projektu ustawy Komisji Rolnictwa Senatu, która została zatwierdzona w styczniu.

Stamtąd CLARITY trafia do Izby Reprezentantów w celu uzgodnienia z wersją tej izby, którą Izba zatwierdziła ubiegłego lata. A jeśli członkowie Izby wprowadzą zmiany do wersji zatwierdzonej przez Senat, musi ona powrócić do Senatu na kolejne głosowanie, zanim ostatecznie trafi do Białego Domu.

Były to najlepsze czasy, były to najgorsze czasy

Reakcja sektora kryptowalut była natychmiastowa i entuzjastyczna. Brian Armstrong, dyrektor generalny giełdy Coinbase (NASDAQ: COIN), nazwał to „historycznym dniem dla kryptowalut i przyszłości aktywów cyfrowych w Ameryce." Akcje Coinbase otworzyły czwartkową sesję na poziomie 201,25 USD, ale chwilowo wzrosły powyżej 222 USD, by następnie nieco się cofnąć i zamknąć na poziomie 212,01 USD (+5%).

Emitent stablecoina USDC, firma Circle (NASDAQ: CRCL), również odnotowała krótki wzrost po otwarciu dnia na poziomie 126,57 USD, następnie spadku poniżej 119 USD, wzroście do ponad 132 USD, po czym zamknęła się ze spadkiem o 2,1% na poziomie 123,88 USD. Niezależnie od tego, dyrektor generalny Jeremy Allaire napisał na Twitterze, że jest „zachwycony" postępami CLARITY.

Stowarzyszenie branżowe The Digital Chamber pochwaliło członków komisji bankowej za ich ciężką pracę, ale stwierdziło, że „kluczowe" jest, aby nadchodzące uzgodnienie Banking/Ag nie rozmyło żadnych korzyści dla sektora kryptograficznego wynikających z CLARITY. Dyrektor generalna Blockchain Association Summer Mersinger nazwała głosowanie „definiującym momentem dla amerykańskiego przywództwa w przyszłości finansów", jednocześnie zgadzając się, że „ważna praca wciąż pozostaje."

Dyrektor generalny Crypto Council for Innovation Ji Kim nazwał głosowanie „decydującym punktem zwrotnym" w przyszłości aktywów cyfrowych w Ameryce, dodając, że był pod wrażeniem „przekonania po obu stronach" sceny politycznej do promowania legislacji dotyczącej aktywów cyfrowych.

Finansowana przez Coinbase grupa astroturfingowa Stand with Crypto (SwC) opublikowała na Twitterze podziękowania dla członków komisji bankowej za ich „przywództwo i zaangażowanie" w promowaniu CLARITY. SwC, która wcześniej w tym tygodniu wydała zawoalowaną groźbę, że będzie „oceniać" członków komisji na podstawie ich głosów, wezwała następnie „liderów Senatu do poddania ustawy Clarity pod głosowanie końcowe na plenum." No wiesz, bo inaczej…

Po drugiej stronie tej barykady koalicja stowarzyszeń bankowych wydała wspólne oświadczenie po głosowaniu, w którym stwierdziła: „ustanowienie ram regulacyjnych dla aktywów cyfrowych [jest] celem, który branża bankowa popiera." Jednak banki chcą, aby CLARITY „została dalej wzmocniona poprzez zaostrzenie zakazu wypłacania nagród podobnych do odsetek za posiadanie stablecoinów, przy jednoczesnym dopuszczeniu, aby pewne transakcje i działania związane z płatniczymi stablecoinami generowały nagrody… W tym duchu będziemy kontynuować współpracę z senatorami w dobrej wierze, aby rozwiązać tę kwestię i poprawić ustawę oraz jej szanse na uchwalenie przez Senat."

Amanda Fischer, była szefowa personelu Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) i obecna dyrektorka w grupie strażniczej ochrony konsumentów Better Markets, napisała na Twitterze, że „po latach nalegań branży, że kryptowaluty nie podlegają jurysdykcji SEC, [CLARITY] mówi: 'nieważne, żartuję, jednak podlegają!' Ustawa następnie wydobywa pewne papiery wartościowe z reżimu SEC i zrzuca je do CFTC [Komisji ds. Handlu Towarowymi Instrumentami Pochodnymi]."

Jednak, jak wskazuje Fischer, „reżim SEC jest zaprojektowany dla inwestorów detalicznych i rynku akcji, reżim CFTC jest zaprojektowany dla uczestników instytucjonalnych na rynkach towarowych." Oznacza to, że drobni nabywcy kryptowalut mogą nie mieć dużego wyjścia w obliczu upadków, bankructw i rug-pullów, które niemal na pewno nadejdą.

Jeśli chodzi o reakcję rynku aktywów cyfrowych, token BTC rozpoczął dzień na poziomie nieco ponad 79 000 USD, po czym wzrósł do ponad 82 000 USD po głosowaniu. Ale euforia okazała się krótkotrwała, a cena wkrótce z trudem utrzymywała się powyżej 81 000 USD, co sugeruje, że większość wpływu głosowania była już wcześniej wyceniona. Inne znane tokeny, w tym ETH z sieci Ethereum i SOL z Solany, podążyły mniejszymi, ale podobnymi wzorcami wzrostu i korekty.

Powrót na górę ↑

Czy Trump lepiej wygląda w prążki garniturowe czy więzienne?

Te odsunięte na bok poprawki dotyczyły kilku spornych kwestii CLARITY, w tym obaw bankierów lokalnych przed odpływem depozytów, jeśli rzekome luki w „nagrodach" za stablecoiny nie zostaną zatkane, a także obaw organów ścigania dotyczących ich zdolności do ścigania przestępstw związanych z aktywami cyfrowymi, jeśli programiści DeFi otrzymają szeroką ochronę prawną.

Scott odpowiedział, że odrzucił tylko poprawki z „najbardziej rażącymi" usterkami technicznymi, choć głównym grzechem tych poprawek było to, że odnosiły się do wersji CLARITY wydanej w poprzedni piątek, a nie do poprawionej wersji, która ukazała się w tym tygodniu. Jack Reed (D-RI) nie był przekonany, oskarżając Scotta o „arbitralne eliminowanie" poprawek, których nie chciał publicznie rozpatrywać.

Znacznie gorętsza wymiana zdań nastąpiła po tym, jak Chris Van Hollen (D-MD) opowiedział się za swoją poprawką, która miała „zapobiec konfliktom interesów i działaniom na własną korzyść przez Prezydenta lub członków Izby Reprezentantów lub Senatu." Van Hollen powiedział: „Wszyscy widzieliśmy Prezydenta i członków jego rodziny zaangażowanych w skorumpowane przedsięwzięcia kryptograficzne i różne kryptooszustwa."

Van Hollen wyróżnił World Liberty Financial (WLF) za generowanie „miliardów zysków" dla rodziny Trumpów „poprzez skorumpowane transakcje z członkami rodziny królewskiej ZEA." Van Hollen wspomniał również o memocoinie $TRUMP i $MELANIA, które „pozwoliły Trumpowi zarobić setki milionów, jeśli nie więcej", podczas gdy osoby, które kupiły tokeny, łącznie straciły miliardy.

Van Hollen nie owijał w bawełnę, mówiąc: „Sposób działania tego oszustwa polega na tym, że bez względu na to, czy inwestorzy detaliczni wygrają, czy przegrają, Trump jest kasynem. On zawsze wygrywa."

Bernie Moreno (R-OH) sprzeciwił się poprawce Van Hollena, twierdząc, że przewiduje kary karne, a zatem jest to kwestia, którą najlepiej zajmie się komisja sądownicza, a nie bankowa.

Moreno powiedział jednak również, że szanuje prawną zasadę domniemania niewinności, po czym skrytykował Van Hollena za formułowanie „kategorycznych komentarzy" na temat rzekomej winy Trumpa. Moreno stwierdził, że „twierdzenie bez żadnej wiedzy, że [Trump] popełnia przestępstwo, jest hańbą", i ubolewał nad tym, że Van Hollen kieruje „ataki ad hominem przeciwko Prezydentowi."

Van Hollen odparował, że transakcja WLF/ZEA „nosi wszelkie znamiona skorumpowanej umowy", ale Scott kontrował, że „punkt Moreno jest w sam raz" i „powinniśmy być bardzo ostrożni w tym kontekście." Van Hollen powiedział, że jego poprawka „nie wydaje wyroku" na Trumpa, ale Scott mu przerwał, mówiąc „twoje komentarze to zrobiły, nie poprawka." I na tym Scott zakończył dalszą debatę i zarządził głosowanie nad poprawką (którą Van Hollen przegrał).

Temat pojawił się ponownie, gdy Raphael Warnock (D-GA) wycofał swoją poprawkę mającą na celu wprowadzenie większej ochrony konsumentów/inwestorów. Warnock skomentował, że „działania Prezydenta na własną korzyść w zakresie aktywów cyfrowych to czysta korupcja i wszyscy w tym pokoju o tym wiedzą."

Warnock zauważył, że Trump naciskał na uchwalenie CLARITY, ale „powinien zdecydować, czy chce to doprowadzić do końca, czy też chce nadal wzbogacać swoją rodzinę." Warnock powiedział, że Demokraci „od początku tego procesu wyraźnie dali do zrozumienia, że nie zaakceptujemy projektu ustawy o kryptowalutach, który pozwala na kontynuowanie kryptograficznej korupcji prezydenta."

Powrót na górę ↑

Amerykańscy wyborcy nie przejmują się stanowiskiem kandydatów w sprawie kryptowalut

Stand with Crypto planuje oceniać głosy senatorów na plenum w sprawie CLARITY, a biorąc pod uwagę, że komitety akcji politycznych (PAC) skupione na kryptowalutach dysponują prawie 200 milionami dolarów do wydania na listopadowe wybory połówkowe, operatorzy kryptowalut mają nadzieję, że senatorowie zrozumieją ten niezbyt subtelny przekaz.

Zazwyczaj reklamy produkowane przez wspierane przez Coinbase PAC Fairshake, które albo popierają jednego kandydata, albo atakują jego przeciwnika, nigdy nie wspominają o kryptowalutach, blockchainie, tokenizacji ani niczym innym, co mogłoby poinformować widzów, że oglądana reklama jest opłacana przez operatorów kryptowalut. Najnowszy zestaw sondaży w dużej mierze wyjaśnia, dlaczego.

Operatorzy kryptowalut od dawna chwalą się rzekomym istnieniem „wyborców kryptowalutowych", naciskając na korzystne działania regulacyjne/legislacyjne. Jednak nowy sondaż Politico opublikowany w tym tygodniu wykazał, że tylko 4% Amerykanów bierze pod uwagę stanowisko kandydata politycznego w sprawie kryptowalut przy podejmowaniu decyzji, na kogo głosować.

Ta wiadomość nie była zaskoczeniem dla sen. Lummis, która powiedziała Politico, że kwestia ta była „wciąż zbyt nowa", aby wyborcy się nią przejmowali. Sen. Tillis zgodził się, mówiąc, że wyborców „nie obchodzą" kryptowaluty, dodając, że „dla ludzi, którzy dorośli jak ja, mam nadzieję do Boga, że teraz nie mówią o kryptowalutach. Załóżcie konto oszczędnościowe i spróbujcie uzyskać jakiś minimalny gwarantowany zwrot, i tyle."

Rep. Dusty Johnson (R-SD), członek komisji rolniczej Izby Reprezentantów, podziela pogląd, że „większość wyborców nie przejmuje się aktywami cyfrowymi. Ale ci, którzy się przejmują, dbają o to bardzo. To kwestia o dużej intensywności."

Zapytani o wybranie z listy „priorytetów legislacyjnych", którymi chcieliby, aby zajął się Kongres, zaledwie 18% respondentów ankiety wybrało „ustanowienie zasad [za lub przeciw] dla rynku kryptowalut." To plasuje tę kwestię na piątym miejscu, podczas gdy dwa razy więcej respondentów wybrało „ochronę konsumentów przed oszustwami finansowymi."

Zapytani, czy rząd „powinien rozprawić się z branżą kryptowalut, nawet jeśli stanie się ona mniej opłacalna", 45% zgodziło się, podczas gdy 25% stwierdziło, że rząd „powinien podjąć kroki w celu legitymizacji kryptowalut, nawet jeśli oznacza to mniej regulacji w branży." Pozostałe 30% nie wiedziało, które stanowisko preferuje.

Jeśli chodzi o tę drażliwą kwestię „etyki", większość (55%) respondentów uważa, że „politycy, którzy tworzą zasady regulujące branżę kryptograficzną, nie powinni mieć prawa do posiadania osobistych inwestycji w kryptowaluty." Zaledwie 18% uznało tę sytuację za akceptowalną.

Zapytani o trzy główne powody, dla których wyborcy „nie zainwestowali więcej w kryptowaluty", 31% stwierdziło „zbyt wiele oszustw i nieuczciwych schematów", 27% uznało je za „zbyt niestabilne i nieprzewidywalne", 17% stwierdziło, że „osobom je promującym nie można ufać", 15% stwierdziło, że „nie wie, jak z nich korzystać lub uważa je za trudne w użyciu", 13% stwierdziło, że kryptowaluty „są głównie wykorzystywane do nielegalnej działalności", a 12% stwierdziło, że zna osoby, które „straciły na nich pieniądze."

Po mniej pejoratywnej stronie tego pytania, 28% stwierdziło, że „nie ma wolnych środków do zainwestowania", 17% stwierdziło, że „w ogóle nie jest zainteresowane inwestowaniem", podczas gdy zaledwie 9% stwierdziło, że „nie ma obaw co do inwestowania w kryptowaluty."

Zapytani, czy rząd powinien podjąć działania „w celu legitymizacji kryptowalut jako głównego nurtu aktywów finansowych", 31% jest przeciwko temu pomysłowi, podczas gdy 27% go popiera. Jeśli chodzi o to, czy rząd powinien inwestować swoje rezerwy w aktywa cyfrowe, 37% jest przeciwnych lub zdecydowanie przeciwnych, podczas gdy 23% jest za. Jeśli chodzi o wydanie przez rząd cyfrowej waluty banku centralnego (CBDC), 25% jest za, a 37% jest przeciw.

Najnowszy sondaż opiera się na poprzednich badaniach Politico, które wykazały, że dwupartyjna większość Amerykanów uważa, że dobrze finansowane grupy specjalnych interesów wywierają zbyt duży wpływ na kwestie legislacyjne. Inne sondaże wykazały, że wyborcy nie ufają operatorom kryptowalut swoim pieniędzmi i nie ufają Trumpowi w nadzorowaniu spraw związanych z kryptowalutami.

Powrót na górę ↑

Obejrzyj | Tokenizacja na publicznym blockchainie: Transformacja RWA i finansów