a16z twierdzi, że przełom senacki ustawy CLARITY Act może być momentem przełomowym dla kryptowalut jak rok 1933

Ustawa CLARITY Act, przegłosowana dwupartyjnie stosunkiem 15–9 w Komisji Bankowej Senatu, przesuwa projekt ustawy, który mógłby ostatecznie rozdzielić jurysdykcję SEC i CFTC oraz nadać kryptowalutom pierwsze dedykowane prawo regulujące strukturę rynku – argumentuje a16z.

Według a16z ustawa CLARITY Act ma na celu zbudowanie dedykowanych ram prawnych dla sieci blockchain i aktywów cyfrowych, zamiast wtłaczać je w struktury „stworzone dla spółek, nie dla protokołów". Projekt definiowałby, kiedy token jest traktowany jako papier wartościowy, kiedy przechodzi do reżimu towarowego oraz jak rozdzielić jurysdykcję między Komisję Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) a Komisję ds. Obrotu Kontraktami Terminowymi na Towary (CFTC), kończąc wieloletnie spory o to, kto co reguluje.

Co tak naprawdę robi ustawa CLARITY Act

Podsumowania komisji cytowane przez a16z wskazują, że ustawa dotyczy kilku kluczowych obszarów: wyjaśnienia granic kompetencji SEC i CFTC w zakresie aktywów kryptowalutowych, określenia zasad licencjonowania i prowadzenia działalności przez platformy handlu aktywami cyfrowymi, skodyfikowania standardów ochrony konsumentów oraz ustanowienia ścieżek umożliwiających sieciom blockchain działanie zgodnie z przepisami bez traktowania ich jako stałych emitentów papierów wartościowych. Obecny tekst senacki w dużej mierze opiera się na ustawie FIT21 z 2024 roku i projekcie CLARITY Izby Reprezentantów z 2025 roku, lecz zawiera bardziej szczegółowe przepisy dotyczące nadzoru nad giełdami i przejścia tokenów od dystrybucji pierwotnej do obrotu na rynku wtórnym.

Zespół ds. polityki a16z argumentuje, że obecny stan rzeczy — „regulacja przez egzekwowanie zamiast przez legislację" — zniekształca rynek, hamuje innowacje i sprzyja arbitrażowi regulacyjnemu, zmuszając projekty do wyboru między działaniem w szarej strefie prawnej a przeniesieniem się za granicę. Ich zdaniem ustawa CLARITY zastąpiłaby tę niepewność przepisami ustawowymi, na których mogliby się oprzeć deweloperzy, giełdy i inwestorzy instytucjonalni – podobnie jak Ustawa o Papierach Wartościowych z 1933 roku i Ustawa o Giełdach z 1934 roku uczyniły to dla akcji spółek publicznych.

Od głosowania w komisji do pełnej zmiany reżimu regulacyjnego

Głosowanie komisji 14 maja to jedynie punkt pośredni w tym procesie. a16z zwraca uwagę, że wersja Komisji Bankowej Senatu musi teraz zostać połączona z równoległym projektem Komisji Rolnej, nadzorującej CFTC, w jeden projekt ustawy, zanim trafi pod obrady pełnego Senatu. Jeśli tam zostanie przyjęta, będzie musiała jeszcze przejść przez Izbę Reprezentantów — gdzie wcześniejsze wersje już zyskały poparcie — a następnie zostać podpisana przez prezydenta Donalda Trumpa, aby stać się prawem.

Aby podkreślić potencjalny wpływ ustawy, a16z porównuje trajektorię CLARITY do projektu ustawy o stablecoinach GENIUS, wskazując, że gdy tylko ustanowiono przejrzyste ramy regulacyjne dla stablecoinów, sektor odnotował „wybuchowy wzrost", ponieważ banki, firmy fintech i podmioty kryptowalutowe uzyskały w końcu zasady, w ramach których mogły działać. Twierdzą, że CLARITY mogłaby mieć podobny efekt katalityczny dla szerszego amerykańskiego rynku kryptowalut, odblokowując falę uruchomień sieci, projektów tokenizacji i udziału instytucjonalnego, które były powstrzymywane przez prawną niejednoznaczność i groźbę retroaktywnych działań egzekucyjnych.

Podstawowy wniosek jest prosty: jeśli Kongres zdoła przenieść aktywa cyfrowe z doraźnych działań egzekucyjnych do zdefiniowanego reżimu ustawowego, centrum grawitacji dla innowacji kryptowalutowych może przesunąć się z powrotem w kierunku Stanów Zjednoczonych, zamiast odpływać do bardziej permisywnych jurysdykcji.