[Vantage Point] Dzień, w którym umarł Senat

Niegdyś postrzegany jako ostatnia demokratyczna zapora Republiki, filipiński Senat wydaje się teraz uwięziony w spirali spektaklu, lojalności frakcyjnej i instytucjonalnego rozkładu. Od emocjonalnych teatrów wokół ścigania senatora Bato dela Rosy przez MTK, po rosnący cień rzucany przez nieprawidłowości w kontroli powodziowej, dynastie polityczne i nierozwiązane afery korupcyjne – izba coraz bardziej przypomina sanktuarium władzy niż strażnika rozliczalności.

Analizujemy tutaj, w jaki sposób organ finansowany z milionów pieniędzy podatników ryzykuje utratą nie tylko zaufania publicznego, ale i swojego moralnego autorytetu – oraz dlaczego wielu Filipińczyków zaczyna zadawać pytanie, które jeszcze niedawno było nie do pomyślenia: Czy to był dzień, w którym Senat umarł?

Filipiński Senat ryzykuje teraz stanie się monumentalnym politycznym pustkowiem.

To, co opinia publiczna widziała ostatnio w izbie, brzmiałoby niegdyś zbyt absurdalnie nawet jak na filipińską fikcję polityczną: senator poszukiwany przez Międzynarodowy Trybunał Karny (MTK) pojawił się dramatycznie na sali senackiej, by zabiegać o wsparcie swoich sojuszników podczas przełomu w przywództwie, po czym nastąpił chaos, blokady, doniesienia o strzałach, emocjonalne przemówienia i telewizyjna oburzenie.

Media udokumentowały, jak senator Ronald „Bato" dela Rosa pojawił się ponownie w Senacie w obliczu prób uniknięcia aresztowania związanego z dochodzeniem MTK w sprawie brutalnej wojny narkotykowej byłego prezydenta Rodrigo Duterte.

Niestety, filipińscy podatnicy finansowali każdą sekundę tego dramatu. Zgodnie z harmonogramem wynagrodzeń na rok 2026, senatorowie otrzymują co najmniej około 300 000 P miesięcznie w ramach wynagrodzenia zasadniczego, podczas gdy liderzy Senatu otrzymują jeszcze więcej. Łącznie Senat kosztuje Filipińczyków co najmniej 87 milionów P rocznie tylko w postaci wynagrodzeń – nie licząc dodatków, budżetów komisji, podróży, konsultantów, ochrony osobistej i uznaniowych wydatków instytucjonalnych. Nie są to wynagrodzenia ceremonialne. Są to wynagrodzenia publiczne na poziomie elitarnym, uzasadnione założeniem, że senatorowie chronią porządek konstytucyjny.

Zamiast działać jako przywódcy narodowi zobowiązani do tworzenia wpływowych ustaw, sprawowania ścisłego nadzoru nad agencjami rządowymi i reprezentowania narodowych interesów społeczno-ekonomicznych, opinia publiczna była świadkiem izby pełnej członków coraz bardziej pochłoniętych frakcyjnym przetrwaniem. W centrum spektaklu jest Alan Peter Cayetano, polityk, którego kariera zazwyczaj wymykała się kontrowersji dzięki emocjonalnie naładowanym wystąpieniom i kontroli narracji.

Podczas kontrowersji związanych z Igrzyskami Azji Południowo-Wschodniej 2019, Cayetano stał się znany z kwestii związanych z nieprawidłowościami w zamówieniach publicznych, zawyżonymi budżetami i osławionym kotłem za 50 milionów P, którego bronił bez skrępowania przed oburzoną opinią publiczną. A teraz ponownie pojawił się jako czołowy obrońca bloku powiązanego z Duterte, który jest stopniowo obarczany presją prawnej i politycznej odpowiedzialności.

Ten sojusz był trudny do przeoczenia podczas senackiego dramatu wokół Dela Rosy. Większy skandal nigdy nie dotyczył tylko jego krótkotrwałego unikania aresztowania. Chodziło o wizerunek samego Senatu służącego jako rodzaj politycznego sanktuarium, w którym zdawał się funkcjonować.

Zamiast wyrażać instytucjonalną neutralność, większość wydawała się zdeterminowana, by chronić sojusznika powiązanego z jedną z najbardziej krwawych kampanii antynarkotykowych we współczesnej historii Filipin. Oficjalne dane rządowe potwierdziły ponad 6 000 zgonów w wyniku operacji antynarkotykowych, podczas gdy organizacje praw człowieka szacują znacznie wyższe liczby. Jednak zamiast trzeźwej refleksji, opinii publicznej zaoferowano wysoce emocjonalny spektakl z udziałem senatorów z bloku większościowego.

Pia Cayetano, siostra Alana Petera, apelowała emocjonalnie o współczucie i szacunek dla instytucji. Camille Villar wyrażała troskę o stabilność demokratyczną. Loren Legarda przyjęła postawę konstytucyjnej powagi. Imee Marcos po raz kolejny wcieliła się w rolę dramatycznej dysydentki wobec administracji swojego brata prezydenta Ferdinanda Marcosa Jr., ostrożnie krążąc wokół politycznego universum Duterte.

Wielu Filipińczyków przestało jednak wierzyć w przedstawienie politycznych elit, zauważając wyraźny i niepokojący wzorzec w przemówieniach, które wygłaszają, instynktownie wzajemnie się chroniąc, gdy rozliczalność grozi przełamaniem bram do władzy. Sama Legarda nie była wolna od takiej kontroli. Pytania dotyczące przedsięwzięć energetycznych związanych z jej synem Leandro Leviste pojawiały się okresowo wśród sporów dotyczących franczyz solarnych, zgodności z przepisami i kar Departamentu Energii (DOE) związanych z zobowiązaniami projektowymi.

Tymczasem nieprawidłowości w kontroli powodziowej nadal prześladują szersze środowisko polityczne. Miliardy środków podatników znikają w niedokończonych wałach przeciwpowodziowych, podejrzanych kontraktach infrastrukturalnych i projektach powodziowych, które zawodzą właśnie wtedy, gdy Filipińczycy najbardziej ich potrzebują.

To, co czyni senacki dramat jeszcze bardziej niszczącym, polega na tym, że niektóre z najgłośniejszych głosów głoszących teraz stabilność instytucjonalną należą do bloku większościowego, nad którym politycznie ciąży właśnie skandal powodziowy, który wzburzył naród.

Dochodzenia senackiej komisji niebieskiej wstążki i Departamentu Sprawiedliwości (DOJ) wielokrotnie wskazywały lub zalecały dalsze dochodzenie w sprawie urzędujących senatorów i członków bloku większościowego Francisa Escudero, Joela Villanueva i Jinggoya Estrady w związku z rzekomymi powiązaniami z anomalnymi projektami kontroli powodziowej wartymi miliardy, czemu wszyscy zaprzeczają.

Camille Villar tymczasem reprezentuje niespokojne nakładanie się władzy politycznej i skoncentrowanego bogactwa rodzinnego. Gdy mówi o stabilności instytucjonalnej w Senacie, części imperium biznesowego Villarów pozostają pod publiczną i regulacyjną kontrolą w zakresie ujawniania informacji, wycen i kontrowersji związanych z mediami – tworząc wizerunek, który wielu Filipińczyków postrzega teraz z rosnącym podejrzeniem.

Wizerunek jest szkodliwy: ci ustawodawcy wielokrotnie powołują się na świętość konstytucji, podczas gdy fragmenty tej samej instytucji pozostają politycznie uwikłane w jeden z największych skandali korupcyjnych w kraju, dotyczący projektów-widm. Naród jest świadkiem walących się wałów przeciwpowodziowych i infrastruktury powodziowej, która rzekomo zawiodła zwykłych Filipińczyków – w środku sezonu tajfunów, gdy rosnące poziomy wód pochłaniały całe dzielnice.

Dla rozgniewanej opinii publicznej Senat nie jest już tą dostojną izbą oczyszczającą system. Wygląda jak polityczna twierdza, w której rywalizujące frakcje są zmuszane do jedności, by odpierać rozliczalność, gdy ta pojawia się u bram izby.

Kamery kręcą. Oburzenie zyskuje popularność w sieci. Ale znacząca rozliczalność pozostaje nieuchwytna. I ta sprzeczność jest tym, co dziś irytuje opinię publiczną, zwłaszcza teraz, gdy Senat wydaje się coraz mniej podobny do izby konstytucyjnej, a coraz bardziej do bractwa wzajemnej ochrony.

Każde emocjonalne przemówienie budzi teraz podejrzenia. Każdy melodramatyczny apel wydaje się wyreżyserowany. Każde odwołanie do demokracji jest zaledwie połowiczne, gdy senatorowie są gotowi chronić sojuszników, których dotyczy kontrola związana z niektórymi z najmroczniejszych rozdziałów filipijskich rządów w ostatnim czasie. I nigdzie ta hipokryzja nie jest bardziej widoczna niż w obronie spuścizny wojny narkotykowej Duterte.

Obóz Duterte nadal cieszy się niemal kultową lojalnością wielu Filipińczyków wyczerpanych przestępczością, strachem i chronicznymi porażkami słabych instytucji. Dla nich Duterte stał się nie tylko prezydentem, lecz mścicielem – brutalnym symbolem porządku w kraju długo znieczulonym przez korupcję i bezkarność.

Jakkolwiek emocjonalne, nie może to ukryć tragicznej prawdy dotyczącej sprawy MTK: że tysiące Filipińczyków zginęło w wojnie narkotykowej, podczas której tradycyjny należny proces był często zastępowany przez spektakl, strach i przerażającą normalizację przemocy państwowej.

Krew nie została zmyta przez politycznych sojuszników odwracających wzrok. Jeszcze większy niepokój budzi niepokojące zachowanie Senatu. Zamiast służyć jako siła przewodnia pomagająca narodowi zmierzyć się z tym mrocznym rozdziałem z uczciwością i moralną odwagą, części instytucji zdają się teraz dążyć do przekształcenia rozliczalności w polityczny teatr męczeństwa.

Każde melodramatyczne przemówienie, protestacja nacechowana emocjami i manewr proceduralny nie bronią demokracji. Wyglądają bardziej jak próba kurczowego trzymania się starego porządku politycznego i blokowania nieuchronnego rozrachunku, który się zbliża.

Takie teatralne gesty mogą na krótką metę chronić sojusze. Jednak każde selektywne oburzenie i każda próba kształtowania instytucji wokół osobistych interesów – a nie zasad etycznych – ostatecznie trują samą Republikę.

Gdy instytucje tracą swój moralny autorytet, zaczynamy tracić coś bardziej niebezpiecznego: zdolność do odróżnienia interesownej lojalności od sprawiedliwości. – Rappler.com

Kliknij tutaj, aby przeczytać więcej artykułów z cyklu Vantage Point.