Sprawy zemsty Trumpa implodują — i wszystko sprowadza się do jednej rzeczy

Od czasu powrotu do Białego Domu 16 miesięcy temu prezydent Donald Trump wykorzystywał Departament Sprawiedliwości USA (DOJ) do atakowania długiej listy politycznych przeciwników. Niektórzy z nich zostali postawieni w stan oskarżenia przez federalne wielkie ławy przysięgłych, w tym były dyrektor FBI James Comey i były doradca ds. bezpieczeństwa narodowego John Bolton (który służył w pierwszej administracji Trumpa, zanim został zwolniony). Jednak według reportera New York Times Alana Feuera, DOJ Trumpa napotyka mur nie do przebicia w przypadku wielkich ław przysięgłych w wielu sprawach.

„Wielkie ławy przysięgłych są sercem systemu wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, wewnętrznym sanktuarium, gdzie prokuratorzy, działający bez nadzoru i w tajemnicy, mają ogromną władzę do oskarżania swoich współobywateli" – wyjaśnia Feuer w Times. „Ale za prezydenta Trumpa Departament Sprawiedliwości miał poważne trudności z przedstawianiem spraw wielkim ławom przysięgłych, napotykając na problemy, które rok temu wydawałyby się nie do pomyślenia. W ciągu ostatnich kilku miesięcy prokuratorzy wielokrotnie nie zdołali przekonać wielkich ław przysięgłych, że wniesione przez nich sprawy uzasadniają postawienie zarzutów karnych. A jakby tego było mało, co najmniej trzy razy od listopada ubiegłego roku zostali upomnieniu przez federalnych sędziów, którzy oskarżyli ich o nadużycia."

DOJ Trumpa, jak zauważa Feuer, doznał poważnego „niepowodzenia", gdy sędzia April M. Perry w Chicago oddalił federalne zarzuty przeciwko czwórce działaczy demokratycznych oskarżonych o utrudnianie pracy policji podczas protestu związanego z imigracją. Perry był wyjątkowo surowy w swoim uzasadnieniu oddalenia, szczegółowo opisując to, co uznał za rażące wady sprawy.

Według profesor prawa i byłej federalnej prokurator Barbary McQuade — częstego analityka prawnego dla MS NOW — krytyka przez Perry'ego transkryptów wielkich ław przysięgłych jest rzadkością dla sędziego.

McQuade powiedziała Times: „Sądy prawie nigdy tego nie robią, głównie dlatego, że ufają, że rząd działa uczciwie. Ale jeśli (Departament) Sprawiedliwości udowodni, że nie jest godny tego zaufania, to zaprasza sędziów do zajrzenia pod maskę."

Eksperci prawni, według Feuera, uważają, że Trump szkodzi wiarygodności DOJ, obsadzając „starsze stanowiska" „niedoświadczonymi lojalistami".

„Wszystkie te przykłady nadużyć wielkich ław przysięgłych nakładają się na wiele spraw, w których prokuratorzy Departamentu Sprawiedliwości nie zdołali skłonić wielkich ław przysięgłych do wydania aktów oskarżenia" – informuje Feuer. „Takie niepowodzenia — znane jako «no true bills» — były kiedyś praktycznie niespotykane, biorąc pod uwagę ilość wpływu, jaką prokuratorzy mają w sali wielkich ław przysięgłych, oraz przestrzeganie przez departament tradycji dążenia do postawienia zarzutów tylko w sprawach z silnymi dowodami. Ale przez ostatni rok lub tak, nastąpił wysyp «no true bills» w federalnych sądach w całym kraju."

Feuer dodaje: „Większość z nich miała miejsce w takich miastach jak Los Angeles i Waszyngton, gdzie wielkie ławy przysięgłych odrzuciły kilka spraw dotyczących osób oskarżonych o protestowanie przeciwko działaniom administracji w zakresie ograniczeń imigracyjnych i wzrostu federalnego egzekwowania prawa."

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump