John Roberts destruído por tentativa de tomada de poder exposta em memorandos vazados

Na semana passada, memorandos internos de uma obscura decisão do Supremo Tribunal de 2016 foram divulgados pelo The New York Times, revelando factos chocantes sobre o Presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, que frequentemente desempenha um papel público como juiz apartidário, mas que, nos bastidores, está a ser exposto pela sua tendência para a direita.

Numa análise publicada na terça-feira, Dahlia Lithwick e Mark Joseph Stern, do Slate, explicaram que esta decisão foi o que deu início ao "shadow docket" (pauta oculta).

O AlterNet destacou na semana passada um artigo do Professor Steve Vladeck, da Faculdade de Direito da Universidade de Georgetown, que apontou os erros jurídicos. Vladeck, que escreveu o livro sobre o "shadow docket", analisou a decisão de 2016, que não teve qualquer fiscalização e introduziu alterações significativas no sistema jurídico dos EUA, tudo em nome de uma tomada de poder em oposição à administração do Presidente Barack Obama.

Durante anos, os conservadores queixaram-se do "shadow docket", classificando-o como secretismo judicial e sugerindo que tinha "más intenções numa benigna medida de emergência que opera segundo princípios jurídicos neutros", indicou o relatório do Slate. Os memorandos recentemente divulgados "revelam exatamente por que razão os juízes nomeados pelos republicanos não querem expor esta prática à luz pública ou académica: se esta fuga de informação é algum indicador, o público ficaria horrorizado ao ver a descarada manipulação política que está por trás da decisão destes casos críticos."

Quando o Supremo Tribunal interveio para bloquear o "Clean Power Plan" em 2016 com nada mais do que um parágrafo, a juíza Elena Kagan classificou-o como "sem precedentes". Mas é o Supremo Tribunal, pelo que este estabeleceu o novo precedente, e o que se seguiu foi uma década de oposição à tecnologia ecológica. Os estados republicanos avançaram com uma "Hail Mary" para impedir que as novas regras da EPA entrassem em vigor, e os conservadores no tribunal concordaram.

"Na altura, o SCOTUS nunca tinha antes congelado uma política do poder executivo enquanto um tribunal de recurso ainda a analisava (e já tinha recusado conceder uma suspensão)," explicaram os analistas jurídicos. Foi o que aconteceu neste caso. O Tribunal do Circuito de D.C. ainda nem tinha ouvido os argumentos do caso. Entretanto, como os requisitos só entrariam em vigor em 2018, os estados tiveram anos para os contestar em tribunal. As empresas de combustíveis fósseis tiveram seis anos para se preparar.

Mas os juízes conservadores continuaram a afirmar que havia uma enorme urgência e que precisavam de intervir para impedir que tudo avançasse.

Os memorandos vazados de Roberts e do juiz Stephen Breyer, trocados com os seus colegas, mostram como chegaram à conclusão de que era uma "emergência" e que o shadow docket precisava de intervir.

"Talvez o mais chocante seja que esta correspondência revela que foi o presidente do tribunal quem pressionou com mais força para uma decisão rápida e abrangente, e que o seu raciocínio tinha muito mais a ver com política presidencial e ressentimento pessoal do que com qualquer lógica jurídica majestosa," escreveram Stern e Lithwick.

"Mais do que qualquer outra coisa, as novas reportagens desmentem as alegações vazias do presidente do tribunal de que preside a um mítico tribunal 3–3–3 onde o seu centrismo ponderado guia a nação em tempos partidários. É agora manifestamente claro que Roberts é ele próprio um operador partidário de topo, especialmente ao abrigo do secretismo e das normas internas de colegialidade e confidencialidade," acrescentaram.

Enquanto Vladeck detalhou os erros jurídicos na decisão, Lithwick e Stern criticaram Roberts pelo seu comportamento petulante, alegando que Obama não deveria poder "transformar uma parcela substancial da economia nacional" sem que isso fosse "testado por este Tribunal antes de ser apresentado como um fait accompli. Mas parece que a EPA está suficientemente confiante nas implicações imediatas desta regra, a ponto de nem os esforços combinados do Congresso e do Presidente conseguirem reverter os seus efeitos."

Os jornalistas do Slate classificaram a reação "superficial" de Roberts como particularmente contraditória, dado que passou a última década a votar "para deixar a administração Trump implementar uma política com consequências nacionais imensas e irreversíveis antes de o seu tribunal a ter aprovado nos seus méritos."

A única forma de interpretar os comentários de Roberts (apoiados pelo juiz Samuel Alito) é que de alguma forma se sentiram ofendidos, disseram Lithwick e Stern. "Que a administração Obama, através dos seus comentários, estava de alguma forma a desrespeitar o Supremo Tribunal."

No memorando de Alito, este afirmou que os regulamentos tornariam "nulos" o poder do tribunal e a sua "legitimidade institucional", refere o artigo. Roberts chegou ao ponto de atacar o administrador da EPA, dizendo que se não parassem a regra imediatamente, tudo se tornaria "funcionalmente irreversível."

Não foi um ataque pessoal; foi um ataque ao tribunal enquanto instituição. "A EPA de Obama estava alegadamente a contornar a supremacia tão prezada pelo tribunal e precisava de ser colocada no seu lugar," explicaram os analistas jurídicos.

O resultado foi uma "análise profundamente defeituosa" do Supremo Tribunal sobre como definir uma "emergência" para que possam "aprovar automaticamente políticas e práticas de mérito duvidoso, ignorando os efeitos adversos sobre milhões de pessoas," concluiu a análise.

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump