O Supremo Tribunal anula a demissão da ex-vice-provedora de justiça geral Carandang durante o governo Duterte

MANILA, Filipinas – Numa outra decisão que reverte uma política da era Duterte, a Terceira Divisão do Supremo Tribunal (ST) anulou a ordem de Malacañang que demitiu o Procurador-Adjunto Geral (ODO) que conduziu a investigação ao património do ex-presidente Rodrigo Duterte.

A Terceira Divisão, através da decisão redigida pela Juíza Associada Maria Filomena Singh, também anulou a decisão do Gabinete do Provedor de Justiça de 14 de junho de 2019, que ordenou a Melchor Arthur Carandang que cessasse funções como ODO e declarou o seu cargo vago.

Além disso, a Terceira Divisão do ST também decidiu que Carandang tem direito a todos os benefícios de reforma até ao término do seu mandato. Duterte demitiu Carandang em 2018, mas este deveria ter-se reformado em 2020.

"Tem igualmente direito a receber os salários correspondentes ao período da sua suspensão preventiva e demissão, mas apenas até ao fim do seu mandato", acrescentou o Supremo Tribunal.

Os restantes juízes da Terceira Divisão — os juízes associados Alfredo Benjamin Caguioa (presidente), Henri Jean Paul Inting, Samuel Gaerlan e Japar Dimaampao — concordaram todos com a decisão.

O Gabinete da Presidência (GP) de Duterte demitiu Carandang após este ter sido considerado responsável por corrupção e traição à confiança pública, numa ordem datada de 30 de julho de 2018. O fundamento da demissão foi a alegada violação de confidencialidade e corrupção quando Carandang fez declarações sobre a investigação bancária ao património de Duterte.

Uma vez que o Gabinete do Provedor de Justiça é um órgão constitucional independente, a questão na época era se Duterte tinha o poder de demitir Carandang.

Mas quando o nomeado de Duterte, Samuel Martires, se tornou Provedor de Justiça em 2019, Martires disse que não tinha outra opção senão demitir Carandang.

O caso de Carandang chegou ao ST para revisão porque o Tribunal de Recurso concedeu a petição do ex-ODO em 2021, anulando a ordem do GP e arquivando as queixas contra ele.

O GP da era Duterte requereu uma reconsideração, mas esta foi negada. O GP da era Marcos, através do Gabinete do Procurador-Geral, apresentou então uma petição ao ST para contestar a decisão do Tribunal de Recurso.

Na decisão, o ST afirmou que o presidente — neste caso, Duterte — não tem poderes administrativos ou disciplinares sobre um provedor-adjunto de justiça.

"Seria nada menos do que um paradoxo constitucional, e um ataque direto à responsabilização, se o ex-presidente Duterte tivesse sido autorizado a sancionar Carandang, um dos poucos funcionários explicitamente habilitados a responsabilizar os agentes governamentais", explicou o Supremo Tribunal.

"Com [Conchita] Carpio-Morales impedida e Carandang removido, o Gabinete do Provedor de Justiça ficou praticamente sem chefia, com ainda menos indivíduos dispostos ou capazes de fazer cumprir a responsabilização no governo, o presidente em particular. Certamente, este era o próprio mal que a Constituição procurava prevenir", acrescentou.

Mesmo na situação hipotética de o GP ter autoridade disciplinar sobre o ex-ODO, o ST afirmou que a alegação contra Carandang "assenta em bases frágeis".

A queixa contra Carandang decorreu de uma entrevista aos meios de comunicação social, na qual mencionou registos de transações bancárias alegadamente irregulares relacionadas com o ex-presidente. Isto ocorreu no contexto da queixa do ex-senador Antonio Trillanes IV junto do Provedor de Justiça relativamente aos alegados ativos inexplicáveis de Duterte.

Para o ST, a emissão das referidas declarações por parte de Carandang não constituiu responsabilidade administrativa que justificasse a sua demissão do serviço. O ST afirmou que estas "se assemelham mais a observações" de um funcionário cujo trabalho consistia em investigar funcionários públicos, como o presidente.

"Isto realça a própria razão pela qual existem limites constitucionais e legais à autoridade presidencial: para salvaguardar o Estado de direito e prevenir a concentração de poder sem controlo", disse o ST.

"Permitir que o presidente discipline unilateralmente funcionários encarregados de investigar potenciais irregularidades dentro da administração convida a represálias, coerção e supressão da fiscalização — condições fundamentalmente incompatíveis com a transparência e a responsabilização." – Rappler.com