Esta manobra do GOP sobre Epstein é pura hipocrisia — e não pode proteger Trump por muito tempo

Tem de se reconhecer o mérito aos Republicanos. A hipocrisia que praticam diariamente é verdadeiramente de classe mundial, e nunca mais do que quando se aplica aos Ficheiros Epstein.

Pode ter ouvido que na quarta-feira, o ironicamente chamado Comité de Supervisão da Câmara — cuja falta de vontade em examinar qualquer culpabilidade da atual administração no caso do falecido financeiro e agressor sexual Jeffrey Epstein é uma verdadeira "supervisão" — votou para acusar o antigo Presidente Bill Clinton e sua mulher, a antiga Secretária de Estado Hillary Clinton, de desacato criminal ao Congresso, pela sua recusa em testemunhar na investigação Epstein.

Este seria o mesmo inquérito do Departamento de Justiça que está agora mais de um mês atrasado na divulgação de mais de 99 por cento dos materiais não classificados exigidos ao abrigo da Lei de Transparência dos Ficheiros Epstein.

Evidentemente, o GOP pensou que a legislação se chamava Lei do Desaparecimento dos Ficheiros Epstein.

Qual é o atraso? Excelente pergunta. Posso ter ouvido algumas desculpas:

• "As caixas que os contêm são demasiado pesadas. Estamos a tentar contratar alguns tipos muito fortes para as levantar."
  
• "Estamos muito atrasados na renda das instalações de armazenamento onde estão alojados, e não nos deixam aceder a eles até acertarmos as contas."
• "Ainda estão a ser examinados pela nossa equipa de elite no lar de idosos."
• "Estamos com dificuldades em traduzi-los do latim."

Os poucos lotes de documentos que o DOJ divulgou são apenas suficientes para pintar Bill Clinton como um tipo que gostava de andar com Epstein e a sua cúmplice condenada por tráfico sexual, Ghislaine Maxwell. Notavelmente, quase todos os outros nomes nos documentos estão censurados. Ou talvez simplesmente tenham nomes estranhos, escritos com linhas pretas grossas desenhadas através deles.

Sejamos realistas: a desculpa de que é necessário mais tempo para dimensionar as censuras e proteger as identidades das vítimas é uma completa mentira. Mesmo que estejamos a falar de mais de dois milhões de documentos e provas, dedicar uma equipa de 20 ou 25 (ou 50 ou 150) pessoas à tarefa de os examinar não deveria demorar tanto tempo.

Está claro que isto é uma questão de atrasar a justiça, e todos sabemos o que dizem sobre justiça atrasada. Mas onde está a acusação de desacato para a Procuradora-Geral Pam Bondi? Em lado nenhum, claro.

Quando se é o Rep. James Comer (R-KY), o presidente republicano da Supervisão, a responsabilização é uma rua de sentido único, e o Estado de direito aplica-se apenas aos Democratas.

De facto, é absolutamente notável que esta Câmara de braços cruzados, que não vê o mal, não ouve o mal, tenha subitamente ganho vida quando os Clinton lhes disseram para se irem embora. Até nove Democratas despertaram para fazer avançar a legislação de desacato. (Aparentemente ficaram apenas encantados por votar em algo que avançou.)

Isto não é de todo para diminuir o envolvimento de Bill Clinton com Epstein e Maxwell. É assustador na melhor das hipóteses: vergonhoso e indesculpável. O facto de ter sido Presidente dos Estados Unidos não lhe deveria conceder imunidade, mesmo que o Supremo Tribunal provavelmente visse as coisas de forma diferente — ou veria se o nome dele fosse Trump.

Mas os Clinton estão corretos ao ver isto como a transparente peça de retribuição política que é, e o duplo critério que expõe não poderia ser mais gritante e chocante.

Se a Câmara completa aprovar as citações de desacato no início de fevereiro, as denúncias criminais ao DOJ poderiam resultar em multas de até 100.000 dólares cada e um ano de prisão.

Exalando auto-satisfação, Comer declarou esta semana que os Clinton "possuíam informações diretamente relevantes para a investigação."

Aparentemente, os 99 por cento dos documentos Epstein cuja divulgação é obrigatória por lei mas permanecem trancados são, em comparação, irrelevantes.

Deve também notar-se que Bill Clinton ofereceu-se para submeter-se a uma entrevista por Comer sob juramento, e ambos os Clinton estavam preparados para apresentar declarações juramentadas notando o que diriam em testemunho.

Não é suficientemente bom para Comer.

Isto não é sobre procurar verdadeira responsabilização. É um espetáculo montado para denegrir os Clinton e distrair, como sempre, do horror incriminatório que está realmente nesses ficheiros.

No centro de ir atrás de um antigo presidente e antigo candidato presidencial (e membro do gabinete) está o ataque mesquinho e destrutivo de Donald Trump ao Partido Democrata. Se isto resultar, pode apostar que ele irá atrás de Barack Obama a seguir. É uma manobra de poder odiosa, nada mais.

O elefante a devastar esta sala é o próprio Trump. Trump não "possui informações relevantes para a investigação"? Por todas as contas, ele tinha uma relação mais longa e próxima com Epstein do que qualquer um. Ele também é o tipo que se certificou de que Maxwell foi transferida para a prisão mais confortável imaginável, onde fazem tudo por ela exceto servi-la com champanhe e caviar e fazer-lhe as unhas.

As táticas de atraso e a troca de enganos não conseguem abordar o facto de que os documentos Epstein são todos sobre Trump e os seus amigos pedófilos. Foi por isso que atingiu tão perto de casa para Trump, levando-o a dar um dedo decididamente não presidencial, quando aquele tipo na fábrica da Ford gritou: "Protetor de pedófilos!"

Deveríamos ficar chocados se virmos 5 por cento destes documentos Epstein antes das eleições intercalares. O meu palpite fundamentado é que, enquanto os Republicanos estiverem no comando do Congresso, isso será perfeitamente aceitável para os virtuosos disciplinadores que afirmam ter subitamente localizado as suas colunas vertebrais da lei e da ordem, apenas em relação aos Clinton.

Não se enganem, o antigo casal presidencial está a ser punido pela sua vontade de abordar o inquérito Epstein, enquanto Trump escapa livre. É a forma republicana de justiça.

• Ray Richmond é um jornalista/autor de longa data e professor adjunto na Universidade Chapman em Orange, CA.