Veredicto de Roman Storm sobre o Tornado Cash: O que significa para o mundo Cripto

Em 6 de agosto de 2025, um júri federal emitiu um veredicto misto no caso contra Roman Storm, cofundador do Tornado Cash. Os jurados ficaram divididos sobre as acusações mais graves—conspiração para cometer lavagem de dinheiro e conspiração para violar sanções—e retornaram uma condenação apenas em uma acusação menor: conspiração para operar um negócio de transmissão de dinheiro sem licença. Este veredicto pode mudar as criptomoedas nos EUA.

O seguinte editorial de opinião foi escrito por Alex Forehand e Michael Handelsman para Kelman.Law.

O Veredicto: Pontos-Chave

Júri Dividido nas Acusações Principais: Após vários dias de deliberação, os jurados não conseguiram concordar unanimemente sobre as acusações de lavagem de dinheiro e evasão de sanções—cada uma com potenciais sentenças de até 20 anos. Como resultado, essas acusações terminaram em um julgamento parcialmente anulado.

Condenação por Negócio de Transmissão de Dinheiro Sem Licença: O júri considerou Storm culpado de operar um negócio de transmissão de dinheiro sem licença, o que pode acarretar uma sentença de até cinco anos. Importante, esta acusação não tem ligações com alegações de fundos ilícitos ou hackers.

Detenção Negada: Os promotores solicitaram a detenção de Storm após o veredicto, citando suposta má conduta imigratória, ligações russas e substanciais participações em criptomoedas. Mas o tribunal recusou, permitindo que Storm permanecesse livre sob fiança aguardando a sentença. A Juíza Katherine Failla concluiu que ele não representava risco de fuga, enfatizando seus fortes laços com os EUA e o processo legal em curso.

Distinguindo o Software

No centro do caso contra Roman Storm estava uma questão legal central—e não resolvida: O desenvolvimento e publicação de software de código aberto e autônomo pode constituir um ato criminoso se outros o utilizarem para fins ilícitos?

A equipe de defesa de Storm deixou claro que o Tornado Cash, uma vez implementado, operava sem qualquer controle custodial ou tomada de decisão discricionária por seus criadores. Como o Bitcoin ou BitTorrent, o protocolo Tornado Cash era sem permissão e imutável—significando que ninguém, nem mesmo seus fundadores, poderia reverter ou moderar seu uso.

Nesta perspectiva, o papel de Storm foi comparado mais ao de um engenheiro de software do que a um provedor de serviços financeiros. Ele não custodiava fundos de usuários, não lucrava com transações específicas e não projetou o Tornado Cash para promover crimes. Em vez disso, a ferramenta oferecia privacidade on-chain, atendendo tanto usuários legítimos em busca de anonimato (por exemplo, ativistas, denunciantes e indivíduos de alto patrimônio líquido) quanto, reconhecidamente, alguns atores mal-intencionados.

Ceticismo do Júri Sinaliza Incerteza Legal

A incapacidade do júri de condenar Storm nas acusações mais graves—lavagem de dinheiro e evasão de sanções—destaca o que muitos observadores viram durante o julgamento: um desconforto fundamental com a teoria de responsabilidade do governo.

Enquanto os promotores argumentavam que Storm havia "auxiliado e favorecido" hackers estrangeiros ao construir uma ferramenta que eles posteriormente usaram, os jurados pareciam hesitantes em traçar uma linha direta entre a publicação do código e a facilitação criminal. A lei há muito distingue entre participação ativa em conduta ilegal e a criação de ferramentas neutras que podem ser mal utilizadas—uma distinção que parecia ressoar com pelo menos alguns jurados.

Importante, as acusações em que não houve consenso sugerem que o júri não estava convencido de que Storm tinha a intenção ou controle necessários para sustentar responsabilidade criminal sob leis de lavagem de dinheiro ou sanções. Se algo, isso sinaliza que tribunais e júris podem permanecer divididos sobre até onde a lei criminal dos EUA deve se estender para cobrir tecnologia descentralizada e seus desenvolvedores.

Na comunidade cripto, este resultado pode ser lido como uma validação parcial da ideia de que "código é lei"—e que a responsabilização deve ser fundamentada em conduta comprovável, não em especulação ou culpa por associação.

Implicações Mais Amplas para a Indústria Cripto

Este caso já se tornou um indicador para ferramentas de privacidade, plataformas DeFi e desenvolvimento de código aberto, e as implicações para a indústria cripto são de longo alcance.

Se desenvolvedores de software podem ser responsabilizados criminalmente por implementar código que outros usam para fins ilícitos, então o efeito inibidor sobre a inovação poderia ser enorme. Projetos envolvendo mixers, provas de conhecimento zero, computação multipartidária e outros protocolos de preservação de privacidade poderiam enfrentar risco legal existencial—não pelo que fazem, mas por como outra pessoa pode usá-los.

Além disso, esta condenação—embora limitada—levanta questões sobre como os reguladores interpretam "transmissão de dinheiro" em um ambiente não-custodial. Tradicionalmente, a transmissão exigia o recebimento e transferência de fundos em nome de outro. No entanto, Storm foi condenado por meramente desenvolver e lançar um protocolo que permitia interações peer-to-protocol, sem discrição sobre essas interações. Se mantido, este precedente poderia efetivamente ampliar a definição de "transmissor de dinheiro" para incluir desenvolvedores de software.

Muitos na indústria estão agora observando atentamente a sentença e o recurso, já que o resultado pode moldar como os projetos são construídos e lançados no futuro. Em jogo não está apenas o destino de um desenvolvedor, mas o futuro da privacidade descentralizada e os limites da responsabilidade criminal em um ecossistema sem permissão.

O Que Este Caso Significa

A absolvição nas principais acusações de lavagem de dinheiro e violações de sanções mostra que o papel de Storm como desenvolvedor de software foi claramente distinguido da conduta criminal real. O único veredicto de culpado reflete uma interpretação legal mais restrita de "transmissão de dinheiro", não um julgamento sobre intenção criminal ou motivações ilícitas. Isso ressalta a importância de preservar a descentralização e o desenvolvimento de código aberto sem exposição a responsabilidade criminal excessivamente ampla.

O caso de Storm permanece um dos testes mais significativos até agora de como a lei dos EUA interpreta software descentralizado e os limites da intenção criminal em caminhos técnicos.

O Que Vem a Seguir

Embora ainda não haja uma data definida para a sentença, a sentença geralmente ocorre nos meses seguintes após um veredicto. No entanto, a equipe jurídica de Storm planeja contestar a acusação de culpado, argumentando que ela caracteriza erroneamente o desenvolvimento de software e não atende aos requisitos estatutários.

Como as outras duas acusações terminaram em um julgamento parcialmente anulado, o DOJ tem a opção de ter uma segunda chance. Assim, o DOJ pode reprocessar Storm nas outras duas acusações ou proceder diretamente à sentença após consulta interna.

Conclusão

A vitória parcial de Roman Storm—escapando da condenação nas acusações mais graves—representa um reconhecimento crítico do argumento da defesa: o Tornado Cash é um software de preservação de privacidade, não uma empresa criminosa. Enquanto a condenação por transmissão sem licença permanece, Storm e sua equipe continuam comprometidos em apelar e esclarecer este precedente legal para defender desenvolvedores de software e inovação blockchain.

Este artigo apareceu originalmente em Kelman.law.