[OPINION] A crise existencial da economia mainstream

Se não tivesse lido Economics in America: An Immigrant Economist Explores the Land of Inequality de Angus Deaton (Princeton University Press 2023), não teria ficado a saber que um dos golpes mais devastadores para a profissão económica foi desferido pelo filme Inside Job, que ganhou o Óscar de Melhor Documentário em 2011. O filme, realizado por Charles Ferguson, tentou explicar a crise financeira global de 2008 em termos populares, e teve sucesso, arrecadando 7 milhões de dólares em receitas contra um orçamento de 2 milhões de dólares.

Nada mau para um documentário, mas muito mau para a economia, cujas principais figuras foram apanhadas pela câmara a negar o seu papel na definição de políticas que desencadearam a crise, a continuar a defender a desregulamentação que provocou a crise, a pensar que não havia nada de errado em aceitar honorários de consultoria de seis dígitos de Wall Street e promover políticas que esta favorecia, a envolver-se em amnésia seletiva, ou a mentir descaradamente.

Numa cena, Glenn Hubbard, ex-presidente do Conselho de Conselheiros Económicos de George W. Bush, na altura reitor da Escola de Negócios da Universidade de Columbia, fica irritado e ameaça terminar a entrevista quando questionado sobre se, enquanto investigador ou decisor político, divulgou as suas múltiplas ligações à indústria financeira. Esta demonstração de birras não foi, no entanto, tão má como a resposta de John Campbell, diretor do Departamento de Economia da Universidade de Harvard, quando lhe foi feita a mesma pergunta; ficou simplesmente sem palavras.

Ao contrário do meteoro que matou os dinossauros, Inside Job não destruiu a economia, embora, segundo Angus Deaton, "o filme tenha causado grande dano à imagem pública dos economistas que eram vistos como beneficiando enormemente de uma economia que afirmavam estudar de forma neutra e científica."

Uma disciplina capturada por interesses especiais

Provavelmente não há ninguém mais qualificado para discutir a crise da economia convencional do que Deaton, um dos principais especialistas em economia da saúde e desigualdade, ex-presidente da American Economic Association e vencedor do Prémio Nobel. É tão convencional quanto possível, embora da variedade centro-esquerda, provavelmente devido à sua formação em Cambridge, que aparentemente não só produziu espiões para a União Soviética, mas também iconoclastas económicos como Keynes.

Deaton não faz rodeios. A profissão trouxe a calamidade sobre si mesma porque muitos dos seus membros foram comprados por interesses poderosos para produzir investigação e propostas políticas que os beneficiariam. Embora Deaton fosse mais moderado e cortês na forma como o colocaria, esse é essencialmente o tema que atravessa este livro. Pode haver alguns que realmente acreditam que o mercado sem restrições é a melhor forma de alocar recursos, mas para a maioria essa crença é adoçada pelo apoio financeiro, sob a forma de bolsas e consultorias, de poderosos interesses especiais.

Tome-se o caso do salário mínimo. Experiências rigorosas por parte de vários investigadores respeitados produziram resultados que, a esta altura, não deveriam ter produzido qualquer oposição ao facto de que aumentar o salário mínimo não cria desemprego. Mas metade da profissão ainda acredita que cria, e não há como os fazer mudar desta crença, cujo principal financiador é a indústria de fast-food que vê a falsa doutrina como útil para manter baixos os salários dos seus empregados de hambúrgueres.

Os cuidados de saúde foram provavelmente o principal campo de batalha sobre política social nas últimas duas décadas nos EUA, e ninguém conhece melhor a indústria da saúde do que Deaton, cujo Prémio Nobel foi ganho em grande parte pelos seus estudos da relação entre saúde, pobreza e desigualdade. A Affordable Care Act, também conhecida como Obamacare, foi, no geral, positiva ao trazer cobertura de seguro a cerca de 20 milhões de pessoas anteriormente não seguradas, mas foi uma vitória de Pirro, uma vez que a melhor solução para os crescentes custos médicos, o pagador único ou opção pública, nem sequer foi autorizada a ser discutida, e as companhias de seguros foram autorizadas a continuar a vender apólices enganosas a um público incauto.

A investigação e a experiência dos países europeus demonstram claramente que um sistema nacional de saúde com pagador único reduziria radicalmente os custos e também manteria a desigualdade baixa porque todos partilham os riscos de má saúde e "evitam que cargas desiguais de doença se transformem em desigualdades de rendimentos." Então, o que impede que o que parece ser uma solução racional seja adotada? Uma aliança profana entre as companhias de seguros, o establishment médico, a Big Pharma, políticos no bolso das empresas e, claro, as legiões de economistas empregados diretamente por eles ou pagos como consultores académicos.

Nos EUA hoje, a esperança de vida está a diminuir à medida que os suicídios, a toxicidade às drogas, o alcoolismo e as doenças cardíacas estão inexoravelmente a aumentar, ao contrário das tendências noutros países do Primeiro Mundo. Uma coisa é clara. O sistema terrivelmente caro e massivamente ineficiente de sistema privado de saúde politicamente protegido não está equipado para lidar com as "mortes de desespero" e outras manifestações da crise de saúde no país mais rico do mundo.

A crise do sistema de saúde é apenas uma das tendências que fizeram dos EUA não mais a terra da promessa, mas da desigualdade. As lacunas nos rendimentos, saúde e bem-estar passaram a ser cada vez mais causadas por oportunidades desiguais disponíveis para aqueles com educação universitária e aqueles sem ela. Tal como Michael Sandel, Deaton argumenta que a meritocracia, que costumava ser vista como um antídoto para o rendimento, riqueza e privilégio herdados, foi em vez disso transformada numa causa importante do aumento da desigualdade. Aqueles que beneficiaram de "passar no exame" acreditam que merecem os seus privilégios porque os conquistaram, ao mesmo tempo que veem aqueles que "falharam no exame" como tendo apenas eles próprios para culpar.

Este aumento acentuado da desigualdade devido à meritocracia teve consequências políticas desestabilizadoras, com aqueles sem diplomas universitários, a quem Hilary Clinton chamou famosamente os "deploráveis", a tornarem-se a base furiosa para o Movimento "Make America Great Again" de Donald Trump.

Apesar das suas consequências antidemocráticas, não houve falta de economistas que, seja por crença no mercado, antipatia a qualquer tipo de intervenção governamental, ou por serem financiados por capitalistas ricos, podem ser encontrados a argumentar que a desigualdade não é um problema, como Martin Feldstein, presidente do Conselho de Conselheiros Económicos de Ronald Reagan, e Greg Mankiw de Harvard.

Da mesma forma, ainda existem muitos economistas de renome que negam ou minimizam o impacto das alterações climáticas, como Bjorn Lomborg, Thomas Schelling, Robert Fogel, Douglass North, Jagdish Bhagwati ou Vernon Smith.

Uma profissão dividida contra si mesma

Em suma, a economia é uma profissão que está dividida quase ao meio ao longo de crenças políticas, mas com um lado apoiado pela estrutura de poder, o que torna as suas opiniões influentes mas muito questionáveis. Metade dos economistas "estão preocupados com a eficiência e acreditam no poder dos mercados para a promover, e estão preocupados que as tentativas de interferir com o mercado comprometam a prosperidade atual ou futura." A outra metade, à qual Deaton pertence, também está preocupada com a eficiência e acredita no poder do mercado para a promover, mas também está preocupada com a desigualdade "e está disposta a usar a redistribuição para corrigir as falhas do mercado, mesmo à custa de alguma perda de eficiência."

Para além destas diferenças, toda a profissão é culpada pelo problema central da economia convencional, que é que a disciplina se tornou "desligada da sua base adequada, que é o estudo do bem-estar humano." Tanto economistas conservadores como liberais continuam, por outras palavras, a enquadrar a economia da forma como Lionel Robbins a definiu, como a alocação de recursos escassos entre fins concorrentes, o que justamente valeu à disciplina a descrição de ser a ciência sombria. Para ambas as escolas, a eficiência continua a ser a consideração principal. Em vez disso, a problematique económica deveria ser, de acordo com Deaton, a forma como o seu colega economista de Cambridge, Keynes, a definiu: "...como combinar três coisas: eficiência económica, justiça social e liberdade individual."

Mas há um outro problema importante, mas um que, surpreendentemente, Deaton não vê como um problema, e é que tanto economistas conservadores como liberais estão fundamentalmente ligados ao valor do crescimento económico porque "torna possível que todos estejam materialmente melhor." Com o crescimento económico a tornar-se uma causa central da crise climática, é difícil acreditar que uma mente sensível como a de Deaton não veja a sua relevância para a crise da profissão que de outra forma trata de forma tão brilhante neste livro. Mas suponho que todos têm o seu ponto cego.

Necessário: Um meteoro maior

Já passaram cerca de 16 anos desde que Inside Job apareceu durante as profundezas da Grande Recessão e as coisas pioraram para a profissão. Deaton conclui que a narrativa da economia convencional está "quebrada e tem estado quebrada durante várias décadas", e "nem economistas conservadores nem progressistas têm uma solução."

Salvar a economia não vai ser simplesmente uma questão de ajustes teóricos ou políticos, mas uma revisão total, incluindo aprender a pensar como sociólogos (algo que eu, como sociólogo, apoio calorosamente) e "recuperar o território filosófico que costumava ser central para a economia."

Deaton está certo sobre a escala da tarefa necessária para tornar a economia relevante para a sociedade contemporânea, mas está a ser otimista ou ingénuo, uma vez que ainda está numa minoria de economistas que podem admitir que a sua disciplina está em crise. Olhando para o século passado, o meu sentimento é que a Crise Financeira Global não foi forte o suficiente para trazer a disciplina aos seus sentidos e que nada menos do que um meteoro muito maior, como a Grande Depressão dos anos 30, é necessário para cortar a economia da sua servidão ao capital.

Um amigo perguntou-me se, embora esteja principalmente preocupado com a situação da economia americana, este livro valeria a pena ser incluído na lista de leitura dos cursos de graduação e pós-graduação da Escola de Economia da Universidade das Filipinas.

A minha resposta: tem tanta hipótese de lá chegar como o Capital de Marx e Engels. – Rappler.com

Walden Bello é copresidente do conselho do Focus on the Global South, com sede em Bangkok, e professor aposentado da Universidade das Filipinas e da State University of New York em Binghamton