[Newspoint] Наша собственная неудобная правда

Конгрессмен и пастор Бенни Абанте положил этому начало. Он избирательно цитировал законы и Священное Писание, демонстративно игнорируя отрывок, который действительно важен: «Истина сделает вас свободными» (Иисус в Евангелии от Иоанна 8:32). Таким образом, умножив число «выгодных» цитат, он в итоге поставил подавляющее большинство членов комитета Палаты представителей по правосудию в полную зависимость от себя. 

Это произошло в среду, на заключительном слушании досудебного расследования по обвинениям в импичменте вице-президента Сары Дутерте. Следуя примеру Абанте, комитет проголосовал против вскрытия ящика, содержащего документы, которые показали бы, платила ли она, как государственный чиновник на протяжении двух десятилетий — сначала в должности вице-мэра, затем мэра, а теперь вице-президента — правильные налоги с правильных доходов. Это определение было важным в свете неопровержимых доказательств того, что через банковские счета её и её мужа прошли миллиарды песо, однако они не были задекларированы в её Декларациях об активах, обязательствах и чистой стоимости имущества. Все государственные чиновники обязаны ежегодно подавать свои САЛН для справки на случай возникновения подозрений в незаконном обогащении.

Так в чём же дело с ящиком? 

Сам комитет запросил этот ящик, и Бюро внутренних доходов надлежащим образом выполнило запрос. В конце концов, на него была выдана повестка — требование по приказу в рамках осуществления полномочий по импичменту, полномочий, исключительно предоставленных Конгрессу Конституцией. Именно это и составляло суть аргумента представителя Лейлы де Лимы. Вместе с шестью другими членами комитета она проголосовала за вскрытие ящика; 38 проголосовали против. 

Ящик стал предметом споров, когда руководитель налогового ведомства Чарли Мартин Мендоса, по всей видимости, передумал относительно своего представления материалов. До своей очереди давать показания он не выказывал никаких возражений. Он предупредил комитет, что тот может понести ответственность по закону о конфиденциальности, если вскроет ящик.

Разумеется, он не шутил, но столь же очевидно, что он лукавил. Помилуйте, он же сам доставил ящик в открытом повиновении, безоговорочно подчинившись авторитету комитета! Забавно то, что в итоге именно комитет уступил ему. И по какой причине, позвольте спросить? Из почтения к пастору палаты? 

По иронии судьбы, именно нравственный смысл голосования и был утрачен. Мои внутренние источники подтверждают моё собственное подозрение в том, что комитет проголосовал за то, чтобы оставить ящик нетронутым, поскольку это было целесообразно и удобно: поскольку дело об импичменте, по оценке комитета на том судьбоносном перекрёстке — в тот момент iwas-pusoy — было установлено сверх планки «вероятной причины», необходимой для суда, комитет проголосовал за то, чтобы забыть про ящик, забыть про истину, кричащую внутри него, и тем самым предоставить Сенату как суду по импичменту разбираться с этим, а также со склонностью Сары Дутерте обращаться в Верховный суд за спасением.

Я сам готов признать, что стандарт для судебного разбирательства соблюдён; более того, я бы подумал (если вы на минуту допустите место для интуиции и логики неюриста), что Дутерте заслуживает суда на основании любого одного — всего лишь одного — из следующих доказательств, представленных на слушаниях:

Первое — отказ Комиссии по аудиту одобрить расходы в сотни миллионов песо налогоплательщиков из разведывательных и конфиденциальных фондов Дутерте и её последующие предписания вернуть деньги; 

Второе — подтверждение Советом по борьбе с отмыванием денег миллиардных транзакций, отмеченных банками, в которых супруги Дутерте держали счета, через которые проходили и расходовались деньги, а также точное, пусть и попутное, подтверждение советом выводов, сделанных сенатором Антонио Трильяносом IV в ходе его собственного расследования — выводов, которые все эти годы замалчивались, не давая провести расследование надзорными органами в период президентства отца Сары, Родриго, и под его остаточным влиянием после окончания его срока; 

Третье — установление устойчивой модели поведения Дутерте по накоплению незаконного богатства.

Не помогает Саре Дутерте и то, что она до сих пор не в состоянии оспорить обвинения контрдоказательствами, что она фактически отказалась посещать слушания по импичменту, высокомерно игнорируя возможность высказаться, и что всё, что она сделала вместо этого, — это огульные опровержения в социальных сетях и перед подконтрольной прессой.

Пленарное голосование за передачу дела Дутерте на судебное разбирательство может быть предрешено, но это не главное. Главное — в истине, запечатанной внутри того ящика, — истине, от которой комитет Палаты представителей по правосудию только что сбежал, с последствиями, которые будут преследовать его бесконечно. Ибо, сбежав, комитет и вся Палата представителей в целом провалили испытание, призванное доказать две вещи: во-первых, заслуживает ли она сохранения исключительного полномочия, критически важного для демократии страны — импичмента, — и, во-вторых, обладает ли она нравственной убеждённостью, чтобы поступить правильно с истиной, — а правильное — это, разумеется, не прятать истину в ящике. Де Лима знает это, сама побывав в западне почти семь лет, заключённая под стражу по обвинениям, сфабрикованным по указанию Родриго Дутерте.

На самом деле Палата представителей сталкивалась с аналогичным испытанием раньше, чуть больше года назад. Тогда Дутерте впервые была фактически подвергнута импичменту, и её дело было передано в Сенат для судебного разбирательства. Благосклонный к Дутерте Сенат не начал суд сразу — не «незамедлительно», как того требует Конституция. Он затянул начало суда на несколько месяцев, дав Дутерте время обратиться в Верховный суд. Неудивительно, что суд в составе 15 членов, в котором заседали 12 назначенцев Дутерте, аннулировал импичмент по формальному основанию — один судья не мог голосовать, находясь в отпуске, один воздержался, а один был кооптирован в клуб Дутерте, что сделало голосование единогласным: 13. Палата представителей могла бы по праву не подчиниться суду, но предпочла уступить, фактически передав свои полномочия самозванцу, и решила провести импичмент заново, как велит самозванец. 

В этот второй раз Палате представителей был предоставлен шанс реабилитировать себя, выпустив истину из ящика, но она снова отступила. И самоуверенный хозяин, похоже, почуял верное направление. В тот же самый день, когда комитет Палаты представителей по правосудию решительно уклонился от ящика, Верховный суд — словно из ниоткуда, но не обязательно без дальновидного умысла или намерения вмешаться, что является его неотъемлемой чертой, — вынес решение, определяющее слово «незамедлительно» применительно к судебным процессам по импичменту как «в разумные сроки», подражая Чизу Эскудеро, президенту Сената Дутерте.

Эскудеро — первоначальный переработчик Уэбстера и Оксфорда; Верховный суд — лишь подражатель. Он сделал это, чтобы оправдать неспособность Сената под его руководством своевременно приступить к своим обязанностям суда по импичменту в 2024 году. 

Но после того как Сенат был переизбран по итогам промежуточных выборов в прошлом году и Эскудеро оказался в меньшинстве, Верховный суд, который сам сохранил 11 назначенцев Дутерте и их рекрута, вынужден был вмешаться — для тех, кто мог оказаться восприимчив к его подсказкам. Однако в вопросах слов словарь является признанным всеобщим арбитром, и он определяет «forthwith» как «немедленно», «тотчас» — и никогда, ни при каких обстоятельствах употребления — как «в разумные сроки». Кроме того, было достаточно импичментов, на которые можно опереться в качестве прецедентов: в деле против председателя Верховного суда Ренато Короны в 2012 году Сенат сформировал себя как суд по импичменту на следующий день после получения статей импичмента от Палаты представителей, начал процесс через месяц и после 44 дней судебного разбирательства в течение 13 недель признал его виновным по предъявленным обвинениям.  

В любом случае, Верховный суд может говорить что угодно, но за ним всё равно нет принудительной силы, поскольку он снова является самозванцем в делах об импичменте. Именно Сенат принимает окончательное решение. Палата представителей могла бы поставить Верховный суд на место, но упустила этот шанс. – Rappler.com