Разъярённый автор NY Times обрушился с критикой, увидев падение США до уровня «апартеида»

По мнению колумниста New York Times, правое большинство Верховного суда США разрушило более полувека корректирующих мер и расчистило путь к возвращению американского апартеида.

Консерваторы в суде — трое из которых были назначены президентом Дональдом Трампом — методично подтачивали основополагающий Закон о праве голоса, который был специально призван исправить историческую дискриминацию чернокожих американцев и других меньшинств. Колумнист Times Джамель Буйе утверждает, что они проигнорировали первоначальный замысел Конституции.

«Закон о праве голоса вбил последний гвоздь в гроб американского апартеида и открыл дверь к тому, что действительно можно было назвать демократией», — написал он.

Но он продолжил: «Своим решением по делу Louisiana v. Callais на прошлой неделе суперквалифицированное большинство Верховного суда, назначенное республиканцами, вынесло очередное из целой череды решений — начиная с дела Shelby County v. Holder в 2013 году, — которые подрывают способность Закона о праве голоса противостоять расовой дискриминации на выборах и обеспечивать справедливое представительство как в Конгрессе, так и в законодательных органах штатов».

«Под руководством председателя Верховного суда Джона Робертса консервативные судьи отстранили законодателей, изобрели доктрины и проигнорировали собственные правила и процедуры в неустанном стремлении урезать Закон о праве голоса до неузнаваемости», — добавил он.

Суд предоставил штатам бывшей Конфедерации под руководством республиканцев инструменты для уничтожения избирательных округов с большинством представителей меньшинств под прикрытием партийной манипуляции с границами округов, что судья Сэмюэл Алито недвусмысленно обозначил в своём мнении большинства как законную цель для законодателей штатов. Буйе отметил, что совпадающие мнения нанесли удар по концепции равной защиты.

«Дескриптивное представительство, как его принято называть, не является совершенным; раса сама по себе не гарантирует, что законодатель будет действовать в интересах своего сообщества», — написал Буйе. «Но данные свидетельствуют о том, что в местах, где расовая поляризация является нормой, где наследие сегрегации эпохи Джима Кроу формирует политический и социальный ландшафт, возможность, предоставляемая округом с большинством меньшинств, может стать разницей между каким-то представительством и его полным отсутствием».

Суд Робертса считает такие округа просто «расовой привилегией», и Буйе заявил, что консервативное большинство поставило предполагаемое право штата на расовую манипуляцию с границами округов выше права чернокожих американцев выбирать собственное представительство.

«Во имя Конституции, не признающей цвет кожи, и равной защиты законов Верховный суд дал зелёный свет радостной попытке положить конец политическому представительству чернокожих на уровне штатов и федеральном уровне», — написал он. «И до тех пор, пока нет чётких доказательств преднамеренной дискриминации — стандарта, который было бы сложно доказать в разгар эпохи Джима Кроу, опиравшейся на ту же фикцию внешнего нейтралитета, — это соответствует конституционным требованиям».

Законодатели Луизианы, Алабамы, Теннесси и Миссисипи уже планируют специальные законодательные сессии, чтобы упразднить округа с большинством меньшинств в своих штатах, что, по утверждению Буйе, отменило бы часть прав, закреплённых в 14-й и 15-й поправках.

«Это извращение — что этот Верховный суд использовал обе поправки для содействия тому, что может стать крупнейшим сокращением представительства чернокожих на федеральном уровне и уровне штатов со времён окончания Реконструкции и "искупления" Юга», — написал он. «Слова, призванные обеспечить политическое равенство всех американцев, используются как оружие для лишения их именно этого равенства».

«Здесь мы видим проблему консервативной "цветовой слепоты"», — добавил Буйе. «Конституция, которая не видит цвета кожи, — конституция, которая рассматривает все классификации как одно и то же в стране, определяемой её постыдной историей расового подчинения, — это конституция, которая не может видеть групповое неравенство. И хуже того, это конституция, которая закрепляет это неравенство через своё намеренное слепое неприятие очевидных реалий нашего общества. Свобода для тех, кто извлекает выгоду из жестокого наследия нашего прошлого, бесконечная борьба для тех, кто раздавлен под его тяжестью».

Он добавил: «Если Верховный суд собирается действовать как партийный институт — как суперзаконодательный орган, чьи решения перекрывают решения избирателей на шатком основании идеологии, — то единственный достойный путь — это дисциплинировать и преобразовать суд всеми инструментами, которые Конгресс имеет в своём распоряжении согласно Конституции.

«Помимо реформы суда, американцы должны заново познакомиться с конституционным мышлением — с идеей о том, что мы, народ, создаём конституционный смысл. В той мере, в какой Верховный суд претендует на широкие полномочия трактовать значение нашей Конституции, это во многом происходит потому, что мы отдали им эти полномочия своим безразличием».