WSJ：揭秘掌控Polymarket市场纠纷的神秘评审团

文章作者、来源：华尔街日报

上个月，Garrick Wilhelm 跟风涌入预测市场交易，但他很快就开始后悔了。这位居住在加拿大不列颠哥伦比亚省的用户注册了 Polymarket 平台，开始押注中东局势相关事件，其中一个投注选项为以色列与真主党能否达成停火协议。

Wilhelm 投入 567 美元押注失败，他认为该武装组织绝不可能签署停火协定，直言这是稳赢的局面。

可后续以色列与黎巴嫩政府达成休战协议，部分交易者认定此举等同于和真主党达成停火，Wilhelm 仔细研读平台规则后，坚决不认同这一判定。

这笔牵涉数百万美元资金的赌局胜负，最终决定权并不在 Polymarket 平台手中。Wilhelm 这才得知，自己这笔交易的结局，由一群组织松散、持有加密代币的群体仲裁裁定。

随着新用户大量涌入、交易量爆发式增长，交易纠纷已然成为 Polymarket 等预测市场平台愈发棘手的难题。平台原本力求把投注议题设置成非黑即白的明确问答形式，但现实事件错综复杂，胜负界定往往模糊不清。

Kalshi 等多数同类预测市场平台，均由自身出面厘清争议、敲定最终结果；但 Polymarket 选择将纠纷裁决业务外包给第三方服务机构 UMA。当交易双方对赔付结果产生分歧时，便启动 UMA 投票裁决机制，投票权由 UMA 代币持有者掌控，持仓代币数量越多，投票权重越大，且绝大多数投票者身份匿名。

Polymarket 在用户协议中明确声明，平台不承担任何交易合约相关的纠纷裁决责任。

众多交易者与加密行业资深人士直言，这套 UMA 投票体系极易滋生舞弊乱象。代币持有者完全可以参与自己存在利益关联的争议赌局投票，毫无制度约束。

《华尔街日报》结合 Polymarket 交易数据与链上信息分析得出：过去一年内，至少 60% 活跃的 UMA 投票者都能对应查到 Polymarket 交易账户；在同期超 300 起纠纷案例中均出现 UMA 投票者本身就对争议赌局持有资金头寸的情况。

UMA 对外标榜自身具备去中心化属性，但链上数据显示，投票权高度集中在少数巨鲸手中。统计数据表明，绝大多数纠纷投票中，前十大户钱包地址的票数占比超半数。

风投机构 Castle Island Ventures 创始合伙人 Nic Carter 直言，Polymarket 不该一味推卸纠纷处置责任。「裁决纠纷本就是 Polymarket 分内之事，不该外包给这群身份不明、匿名行事的第三方代币持有者。」

Polymarket 官方发言人回应称，平台仅有 0.2% 的投注合约会触发 UMA 投票裁决，还表示 UMA 将裁决权限分散至公开市场体系，而非交由单一主体独断决策。

今年 3 月，Polymarket 创始人 Shayne Coplan 在哈佛商学院座谈会上坦言，平台现行纠纷解决机制确实存在诸多漏洞。「相关优化方案即将落地」，但他并未透露具体整改细节。

UMA 由两位前高盛交易员联合创立，背后由注册于开曼群岛的基金会 Risk Labs 统筹管理。该基金会发言人 James Fry 表示，目前并未发现任何确凿的证据表明 UMA 平台操纵交易。「外界的质疑大多只是赌盘亏损的交易者在寻找借口罢了。」

出现纠纷时，UMA 代币持有者会在社交平台 Discord 展开辩论，援引各类佐证资料佐证自身观点。同时 UMA 设有处罚机制，对投出少数派意见的用户处以经济惩戒，平台称此举旨在引导投票者做出贴合事实的正确判定。

据 Polymarket 专属交易终端 Betmoar 统计，2026 年至今，平台已出现超 1150 起投注纠纷，数量已然超越 2025 年全年总和。

近期另一桩热门争议赌盘围绕主播 Clavicular 官宣备孕一事展开：该主播确实公开宣布伴侣怀孕，但不少交易者认为此番官宣不符合合约约定的「正式有效声明」，最终 UMA 投票裁定此次官宣具备合规效力。此外，伊朗局势相关投注也接连爆发多起裁决分歧。

公开监管备案文件显示，Polymarket 早期由内部工作人员自行处理各类纠纷；2022 年初，平台因涉嫌违反美国金融监管规定，与美国商品期货交易委员会达成和解，自此将纠纷裁决工作全权交由 UMA 负责。

依托分散化代币持有者裁决的模式，也成为 Polymarket 佐证自身属于离岸平台、不受美国本土监管约束的重要依据。

不过 Polymarket 偶尔也会推翻 UMA 的最终裁决，同时还会提前对投注合约细则作出补充说明，以此规避潜在争议。

前文提到的新手交易者 Wilhelm 最终输掉了这笔停火协议相关投注，87% 的 UMA 代币投票者均认定以黎停火协议适用于真主党相关赌盘。即便 Wilhelm 等多方据理力争，依旧无力扭转裁决结果。

一

亏损交易者组建名为「巨鲸猎手」的 Discord 社群，集体声讨 UMA 头部投票用户疑似暗箱操作的行为。

交易者们将矛头直指初创项目 UMA.rocks，该平台支持 UMA 代币持有者合并持仓票数、将投票权限委托给专项决策委员会，近期各类纠纷投票中，其票数占比达 8%，也被市场视作 UMA 整体裁决风向的重要风向标。

UMA.rocks 创始人 Lancelot Chardonnet 对此作出回应：「不少交易者亏损本质是自身未认真研读投注规则，事后却把责任全部推给 UMA 以及我们平台，我们是最容易被针对的对象。」

4 月末，UMA.rocks 正式开除投票委员会成员 Scout，缘由是其过往存在疑似市场操纵行为。

记者通过 Discord 联系到 Scout，他否认自己操纵市场、刻意引导错误投票结果，但坦然承认自己一边参与 Polymarket 争议赌局投注，一边行使 UMA 纠纷投票裁决权。

Scout 认为，这类存在利益关联的投票参与者，反而能让裁决结果更贴合事实。「毫无利益牵扯的投票者，最多花 5 分钟草草了解事件原委；而我们这类持仓交易者，出于自身资金利益考量，才会深入核实事件全貌，做出精准判定。」

他坦言行业陷入两难困境：「要么启用存在利益冲突的交易者参与裁决，要么让毫无专业认知的外行主导投票，目前根本没有两全其美的答案。」