عجلة ترامب الأخيرة في إصدار الأحكام تضر بنا جميعاً

بقلم بريان أونيل، أستاذ ممارسة، الشؤون الدولية، معهد جورجيا للتكنولوجيا.

في حوادث منفصلة، قتل عملاء الهجرة الفيدراليون في مينيابوليس رينيه غود وأليكس بريتي في يناير 2026.

بعد وقت قصير من مقتل بريتي، قالت وزيرة الأمن الداخلي كريستي نويم إنه ارتكب "عمل إرهاب محلي".

وجهت نويم نفس الاتهام ضد غود.

لكن تصنيف "الإرهاب المحلي" ليس مرادفاً عاماً لنوع العنف المشحون سياسياً الذي زعمت نويم أن كليهما قد ارتكبه. يصف القانون الأمريكي المصطلح كفكرة محددة: أعمال خطرة على حياة الإنسان تبدو مقصودة لترويع المدنيين، أو الضغط على السياسة الحكومية أو التأثير على السلوك الحكومي من خلال وسائل متطرفة. النية هي المحور.

من خبرتي في إدارة المحللين لمكافحة الإرهاب في وكالة المخابرات المركزية ومركز مكافحة الإرهاب الوطني، أعلم أن تصنيف الإرهاب - محلياً أو دولياً - هو حكم يُطبق فقط بعد تقييم المخاطر النية والسياق. لا ينبغي استخدامه قبل أن يبدأ التحقيق حتى. تحديد الإرهاب يتطلب الانضباط التحليلي، وليس السرعة.

الأدلة قبل الاستنتاجات

في الدورة الإخبارية الأولى، قد يعرف المحققون التفاصيل الأولية لما حدث: من أطلق النار، ومن مات وما حدث تقريباً. عادة لا يعرفون الدافع بثقة كافية للإعلان عن وجود نية قسرية - العنصر الذي يفصل الإرهاب عن الجرائم الخطيرة الأخرى.

تشير خدمة الأبحاث في الكونغرس، التي تقدم التحليل الفني للسياسة إلى الكونغرس، إلى نقطة ذات صلة: في حين أن مصطلح "الإرهاب المحلي" محدد في القانون، إلا أنه ليس جريمة فيدرالية مستقلة بحد ذاته. هذا جزء من السبب في أن الاستخدام العام للمصطلح يمكن أن يتجاوز الواقع القانوني والتحقيقي.

هذه الديناميكية - إغراء الإغلاق على سرد قبل أن تبرره الأدلة - التي شوهدت مؤخراً في تصريحات وزيرة الأمن الداخلي، تعكس رؤى راسخة في الدراسات الاستخباراتية والمعايير التحليلية الرسمية.

تقدم دراسات الاستخبارات ملاحظة بسيطة: يواجه المحللين والمؤسسات عدم يقين متأصل لأن المعلومات غالباً ما تكون غير كاملة، غامضة وعرضة للخداع.

رداً على ذلك، قامت مجموعة الاستخبارات الأمريكية بتقنين المعايير التحليلية في أعقاب الهجمات الإرهابية في 11 سبتمبر 2001. تؤكد المعايير على الموضوعية، والاستقلالية عن التأثير السياسي، والتعبير الصارم عن عدم اليقين. لم يكن الهدف القضاء على عدم اليقين بل تحديده بطرق منضبطة وافتراضات شفافة.

عندما يتجاوز السرد الأدلة

يصبح تصنيف الإرهاب محفوفاً بالمخاطر عندما يصف القادة علناً حادثة ب"الإرهاب المحلي" قبل أن يتمكنوا من شرح ما هي الأدلة التي تدعم هذا الاستنتاج. بفعلهم ذلك، فإنهم يدعون إلى مشكلتين يمكن التنبؤ بهما.

المشكلة الأولى مؤسسية. بمجرد أن يعلن مسؤول كبير شيئاً بيقين قاطع، يمكن أن يشعر النظام بضغط - أحياناً خفي، وأحياناً علني - للتحقق من صحة العنوان.

في الحوادث البارزة، يُنظر إلى الاستجابة المعاكسة، الحذر المؤسسي، بسهولة على أنها تهرب - ضغط يمكن أن يؤدي إلى إعلانات عامة قبل الأوان. بدلاً من البدء بالأسئلة - "ماذا نعرف؟" "ما الأدلة التي ستغير رأينا؟" - قد يجد المحققون والمحللين والمتواصلون أنفسهم يدافعون عن قصة رئيسهم.

المشكلة الثانية هي الثقة العامة. وجدت الأبحاث أن تصنيف "الإرهابي" نفسه يشكل كيفية إدراك الجماهير للتهديد وتقييم الاستجابات، بصرف النظر عن الحقائق الأساسية. بمجرد أن يبدأ الجمهور في رؤية المصطلح كأداة رسائل سياسية، قد يتجاهل الاستخدامات المستقبلية للمصطلح - بما في ذلك في الحالات التي توجد فيها النية القسرية حقاً.

بمجرد أن يلتزم المسؤولون والمعلقون علناً بنسخة قبل أي تقييم المخاطر للنية والسياق، يمكن أن يشكل تحيز التأكيد - تفسير الأدلة كتأكيد لمعتقدات المرء الحالية - والتثبيت - الاعتماد الكبير على المعلومات الموجودة مسبقاً - كلاً من صنع القرار الداخلي ورد الفعل العام.

التكلفة طويلة الأجل لسوء الاستخدام

هذه ليست مجرد معركة دلالية بين الخبراء. يحمل معظم الناس ملفاً ذهنياً لـ"الإرهاب" تشكله العنف الجماعي والاستهداف الأيديولوجي الصريح.

عندما يسمع الأمريكيون كلمة "إرهاب"، من المحتمل أن يفكروا في 11 سبتمبر، أو تفجير أوكلاهوما سيتي عام 1995 أو الهجمات البارزة في الخارج، مثل تفجيرات لندن 2005 والهجوم المعادي للسامية في ديسمبر 2025 في سيدني، حيث كانت النية واضحة.

بالمقابل، التجربة الأمريكية الأكثر شيوعاً للعنف - إطلاق النار، والاعتداءات والمواجهات الفوضوية مع إنفاذ القانون - يعاملها المحققون عادةً، ويفهمها الجمهور، على أنها جريمة قتل أو عنف مستهدف حتى يتم تحديد الدافع. هذه العادة العامة تعكس تسلسلاً منطقياً: أولاً حدد ما حدث، ثم قرر لماذا، ثم قرر كيفية تصنيفه.

نشرت الوكالات الفيدرالية الأمريكية تعريفات قياسية ومصطلحات تتبع للإرهاب المحلي، لكن البيانات العامة للمسؤولين الكبار يمكن أن تتجاوز واقع التحقيق.

توضح حالات مينيابوليس مدى سرعة حدوث الضرر: سرعان ما اختلف التقرير المبكر والمواد الوثائقية عن الروايات الرسمية. هذا غذى الاتهامات بأن السرد تم تشكيله والاستنتاجات تمت قبل أن يجمع المحققون الحقائق الأساسية.

على الرغم من أن مسؤولي إدارة ترامب أبعدوا أنفسهم لاحقاً عن الادعاءات الأولية بالإرهاب المحلي، نادراً ما تسافر التصحيحات بقدر ما يسافر التأكيد الأصلي. يبقى التصنيف، ويُترك الجمهور للجدال حول السياسة بدلاً من الأدلة.

لا شيء من هذا يقلل من خطورة العنف ضد المسؤولين أو احتمال أن تستوفي حادثة في النهاية تعريف الإرهاب.

النقطة هي الانضباط. إذا كان لدى السلطات أدلة على نية قسرية - العنصر الذي يجعل "الإرهاب" مميزاً - فمن الجيد أن يقولوا ذلك ويظهروا ما يمكن إظهاره بمسؤولية. إذا لم يفعلوا، يمكنهم وصف الحدث بلغة تحقيقية عادية والسماح للحقائق بالنضج.

تصنيف "الإرهاب المحلي" الذي يأتي قبل الحقائق لا يخاطر فقط بأن يكون خاطئاً في حالة واحدة. إنه يعلم الجمهور، حالة تلو الأخرى، معاملة المصطلح كدعاية بدلاً من التشخيص. عندما يحدث ذلك، تصبح الفئة أقل فائدة تحديداً عندما تحتاج البلاد إلى الوضوح أكثر من أي وقت مضى.