Pruebe la negligencia médica con pruebas periciales, dice el juez en una demanda por circuncisión

PETALING JAYA: El Tribunal Superior de Alor Setar ha reafirmado que cualquier persona que demande a un médico o proveedor de atención médica por negligencia médica debe respaldar la reclamación con pruebas médicas periciales independientes.

El juez Johan Lee declaró que el principio legal de “quien alega debe probar” sigue siendo la base de los casos de negligencia médica, ya que los jueces no están cualificados para determinar por sí mismos si un médico ha cumplido con el estándar profesional requerido.

Hizo estas declaraciones al desestimar una demanda presentada en nombre de un niño que sufrió complicaciones tras someterse a una circuncisión en una clínica privada en 2019.

El padre del niño demandó a cuatro acusados, alegando que el procedimiento se realizó con negligencia, lo que resultó en hemorragia excesiva, dolor, dificultad para orinar y desarrollo de tejido fibroso.

Johan ordenó al demandante pagar 20.000 RM en costas.

También rechazó la reclamación del demandante de 35.000 RM por cirugía correctiva futura, argumentando que no estaba respaldada por pruebas médicas periciales ni por documentos como la recomendación de un especialista o un presupuesto para el tratamiento propuesto.

En su sentencia de 35 páginas, Johan indicó que el demandante no logró probar los tres elementos esenciales de la negligencia médica: incumplimiento del estándar de cuidado requerido, causalidad y daños.

Describió la falta de presentación de un experto médico independiente como el “defecto fatal” del caso, afirmando que el tribunal no tenía base para determinar el estándar de cuidado aplicable, si se había incumplido o si dicho incumplimiento había causado las lesiones.

Johan señaló que el tribunal no podía determinar unilateralmente el estándar de cuidado ni extraer conclusiones clínicas basándose únicamente en fotografías y en las opiniones legas del padre del niño, enfatizando que solo otro profesional médico podría asistir objetivamente al tribunal en tales cuestiones.

También rechazó la dependencia del padre en el principio legal de res ipsa loquitur (la cosa habla por sí misma), indicando que un resultado médico adverso no establece automáticamente la negligencia, y que dicha doctrina no exime al demandante de la carga de probar la reclamación.

Además, dictaminó que las partes están vinculadas por sus escritos de demanda y se negó a considerar alegaciones planteadas solo durante las alegaciones finales, incluidas las afirmaciones de que los asistentes médicos habían infringido las regulaciones del servicio público al ejercer la práctica privada.

Sobre la causalidad, Johan determinó que el médico había aconsejado repetidamente al padre del niño que buscara tratamiento hospitalario, pero hubo un retraso significativo antes de seguir el consejo. Sostuvo que el retraso rompió la cadena de causalidad entre la conducta de los acusados y las lesiones del niño.