John Roberts hoiatas, et ta just jäi „oma pärandile suur tähelepanu tõmbav märge nii halvas vormis“

Õigusekspekud kritiseerisid ülemkohtu peakohtut John Robertsit tema osatähtsuse eest 1965. aasta valimisõiguse seaduse nõrgenemises ja selle võime kaotamises takistada diskrimineerimist piirkondade kaartide koostamisel.

„John Robertsi jaoks on see suur tähelepanu tõmbav märge tema pärandil väga halvas tähenduses,“ ütles ajakirjanik ja advokaat Katie Phang intervjuus ajakirjas Contrarian koos advokaadi ja professoriga Leah Litmaniga. „Tema nime kõrval on juba mitu tegelikult halba tähelepanu tõmbavat märget, kuid see on, arvan ma, üks suurimaid.“

6–3 otsus Louisiana vs. Callais tehti kolmapäeval. Phang kirjeldas otsust kui „tee avamist GOP-i jaoks rassiliselt väärtusliku valimisringkonna jaotuse (gerrymandering) rakendamiseks, mis viib meid tagasi Jim Crow aegadesse, mil valimisõigust piirati rassilistel põhjustel.“

Litman märkis, et Roberts „alustas oma karjääri Reagan administratsiooni justiitsministeeriumis advokaadina, kus ta püüdis piirata valimisõiguse seadust ning vastu seista valimisõiguse seaduse muudatustele, mille eesmärk oli laiendada selle kaitset ka juhtudele, kus diskrimineerimine ei ole tahtlik.“

Litman lisas, et Roberts „lammutas teise olulise tugiposti valimisõiguse seaduses“, kirjutades arvamuse juhtumis Shelby County vs. Holder. „Seega jah, tal on õnnestunud luua endale selline välimus ja maine institutsionalistina. Ta on aga valimisõiguse seaduse küsimuses range ideoloog ja on alati olnud.“

Litman hoiatas inimesi, et nad „peavad igasugusel juhul hoiatama seda narratiivi, mille kohaselt riiklikud (Republican) nimetajad lihtsalt austavad demokraatlikke protsesse.“

Ta märkis ka, et kuigi Louisiana vs. Callais juhtumis kirjutas enamuse arvamuse õigusnõunik Samuel Alito, „oli Roberts selles arvamuskohtus kõrgemate õigusnõunike seas vanim. See tähendas, et tal oli õigus otsustada, kellele arvamuse kirjutamise ülesanne anda.“