Un procureur de Trump épinglé pour avoir écarté des grands jurés sceptiques dans une affaire de protestation contre l'ICE

Une procureure fédérale de Chicago voulait faire inculper six manifestants contre l'ICE. Un grand jury lui a dit non. Elle s'est alors mise en quête d'un panel qui dirait oui — et quand un juré de ce deuxième panel a qualifié son dossier de stupidités, elle lui a dit de quitter la salle.

C'est le tableau brossé par les transcriptions du grand jury que le tribunal a rendues publiques mardi, une fenêtre extraordinaire sur des procédures secrètes qui ne voient presque jamais le jour. La juge fédérale du district April Perry a ordonné la publication des archives de trois jours d'audiences — le 9 oct., le 16 oct. et le 23 oct. 2025 — qui ont finalement fait s'effondrer l'une des poursuites les plus médiatisées de la répression de l'immigration à Chicago sous l'administration Trump.

Pour comprendre pourquoi ces transcriptions sont importantes, commençons par l'affaire.

En septembre dernier, le département de la Sécurité intérieure a lancé l'Opération Midway Blitz, une vaste opération d'expulsion dans la région de Chicago. L'installation de traitement de l'ICE condamnée dans la banlieue de Broadview en est devenue le point d'ignition, attirant des manifestations quasi quotidiennes, des gaz lacrymogènes et des balles au poivre. Le 26 sept., 50 à 100 manifestants ont encerclé le SUV d'un agent fédéral alors qu'il roulait lentement vers l'installation, frappant sur le capot et les vitres.

Les procureurs fédéraux ont inculpé six personnes pour complot visant à entraver un agent fédéral. Parmi eux : l'ancienne candidate au Congrès Kat Abughazaleh, le syndic du village d'Oak Park Brian Straw et le membre du comité démocrate du 45e quartier Michael Rabbitt. Ils sont devenus les « Broadview Six ». Chacun risquait jusqu'à sept ans de prison.

L'affaire s'est effondrée le 21 mai, quand le procureur américain Andrew Boutros a pris la mesure rare de comparaître devant le tribunal pour abandonner toutes les charges, reconnaissant que la procédure du grand jury avait été gravement mal gérée. La procureure en chef Sheri Mecklenburg a ensuite été licenciée d'un nouveau poste au ministère de la Justice. Jusqu'à mardi, ce qui s'était exactement passé était caché derrière des caviardages. Désormais, les propres mots de la procureure sont au dossier.

Jour un : un « non ».

Le 9 oct., Mecklenburg a dit au premier grand jury qu'elle les avait choisis personnellement. « Je vous connais, et je vous fais confiance, et vous me connaissez, et vous me faites confiance, et je ne vous demanderais jamais d'inculper quelqu'un si je ne pensais pas qu'il y avait une cause probable », a-t-elle déclaré, selon la transcription. Elle a ajouté : « Je n'inculpe pas les gens à moins d'en être absolument certaine. »

Le panel n'a pas été convaincu. Les jurés l'ont interrogée sur la question de savoir si l'agent aurait pu simplement arrêter sa voiture, si les dommages étaient antérieurs à la manifestation, et si les manifestants ne faisaient que s'appuyer contre un véhicule en mouvement. Ils ont refusé d'inculper.

Jour deux : une nouvelle tentative.

Une semaine plus tard, le 16 oct., Mecklenburg est revenue devant un panel différent et a ouvert avec un aveu d'échec. « Entre les questions et le fait de ne pas obtenir une mise en examen, je n'ai pas fait mon travail », a-t-elle dit. « Je ne vous l'ai pas suffisamment bien expliqué. »

Puis vint le moment qui attire désormais le plus grand examen. Quand un juré lui a demandé si elle « présentait réellement de nouveaux faits concrets ou simplement un point de vue différent », Mecklenburg lui a demandé s'il pouvait garder l'esprit ouvert.

« Je — non », a-t-il dit.

« D'accord. Alors vous devez partir », a-t-elle répondu.

Le juré n'est pas parti silencieusement. « J'ai entendu cette affaire la semaine dernière, et je pensais que c'était des foutaises à l'époque et je le pense toujours. »

« Bonne soirée », a dit Mecklenburg.

Quelques secondes plus tard, elle a commencé à compter les présents. « Il y en a encore 16 ? » a-t-elle demandé — en référence au nombre minimum de jurés requis pour inculper. Le président du jury en a compté 17. Quand un autre juré a alors admis : « Je ne pense pas pouvoir voter », elle a vérifié à nouveau : « Avons-nous encore 16 ? » Le président a dit oui. Cette fois, le panel a inculpé.

Jour trois : l'aveu.

L'audience du 16 oct. à elle seule serait accablante. La transcription du 23 oct. va plus loin. Mecklenburg a ouvert cette session en offrant ce que la transcription consigne comme un « mea culpa » — sa formulation pour un mea culpa.

« C'est moi qui connais les règles, et j'ai fait quelque chose aujourd'hui que je ne suis pas censée faire », a-t-elle dit. « J'ai eu des conversations avec deux membres du Grand Jury en dehors de la salle du Grand Jury. Je dois donc le consigner au dossier. »

Elle a décrit une rencontre fortuite avec un juré dans un ascenseur, où il s'est excusé d'être parti la semaine précédente. Un deuxième juré, a-t-elle dit, l'a abordée séparément pour promettre qu'il pourrait « appliquer les faits à la loi ». Elle a assuré au panel que cela ne se reproduirait plus.

Boutros, répertorié comme présent lors de la session du 16 oct., a déclaré qu'il n'avait pas été informé du cautionnement et des contacts avec les jurés avant fin avril. Son jeune co-conseil, Matthew Skiba, a dit au tribunal que le comportement était « au minimum, arguablement une faute professionnelle ».

Les charges ont été abandonnées avec préjudice. Elles ne pourront jamais être redéposées.