Самая спорная идея управления в криптомире возвращается

Привет, это Бен Вайс! Я замещаю Джеффа в течение следующих трёх недель, пока он в отпуске.

На прошлой неделе криpto-инвесторы обсуждали один из самых замысловатых терминов в блокчейне. В дискуссии на X Али Яхья, главный партнёр крипто-подразделения Andreessen Horowitz, рассуждал о том, почему предыдущие итерации DAO, или децентрализованных автономных организаций, не работали. «Мы потратили последние 10 лет на то, чтобы на собственном горьком опыте убедиться: прямая демократия — плохая идея», — написал он. 

Крипто любит децентрализацию. Основатели создавали децентрализованные версии сайтов социальных сетей, беспроводных сетей и даже приложений, которые платят вам за то, чтобы вы, эм, потели? Для управления этими децентрализованными платформами многие основатели создавали DAO.

Большинство DAO схожи с публичными компаниями. Как акционеры, участники могут голосовать по предложениям, а их влияние определяется долей принадлежащей им криптовалюты. Но вместо того чтобы одна сторона подсчитывала голоса каждого участника, DAO используют блокчейны для координации. 

В теории, если убрать людей из процесса принятия решений, идея работает как алгоритм: записывай голоса в блокчейн, рассчитывай победившее предложение и исполняй его с помощью кода. Но на практике DAO, как и любая человеческая организация, превращаются в хаос. Если кто-то владеет большинством токенов, есть ли здесь реальная демократия или это просто театр? Эта критика, получившая название «театр децентрализации», — повторяющееся обвинение в крипто-сфере. 

Например, наблюдатели отрасли критиковали рынок предсказаний Polymarket, который позиционирует себя как децентрализованный, за то, как он разрешает споры о том, произошло ли то или иное событие. Polymarket передаёт эти разногласия сети под названием протокол UMA, где держатели токенов голосуют о том, продавала ли, например, компания Strategy, накапливающая крипто, Bitcoin в мае. Хотя проголосовать может любой, на практике небольшая группа «китов» нередко определяет результаты, как недавно сообщил Wall Street Journal.

Добавьте к этому весь хаос, который могут порождать DAO (попробуйте договориться с толпой псевдонимных дегенов по всему интернету), и неудивительно, что инвесторы и основатели разочаровались в этой концепции. «За полдесятилетия экспериментов выяснилось, что управление существует почти везде, но только не в [блок]чейне», — написал Джейк Брухман, основатель и генеральный директор крипто-венчурного фонда CoinFund, в ответ Яхье, инвестору из Andreessen Horowitz.

Тем не менее Яхья с оптимизмом смотрит на то, что новые крипто-основатели смогут переосмыслить концепцию. «Будущее не всегда похоже на прошлое», — написал он.

Разделяет этот оптимизм и Саймон Хадсон, чей проект Botto я освещал три года назад. Хадсон и его команда являются частью DAO, которая управляет «автономным ИИ-художником», заработавшим миллионы на продаже своих работ в виде NFT. «Мертвы ли они? Определённо нет», — сказал мне Хадсон в телефонном разговоре, имея в виду DAO. «Многие ли обожглись на них? О, ещё как.»

Я остаюсь скептиком. Люди несовершенны, и никакие технологии это не исправят — но, возможно, следующая итерация DAO справится лучше.

Ben Weiss
benjamin.weiss@fortune.com
@bdanweiss

Этот материал был первоначально опубликован на Fortune.com