2026 加密货币交易所流动性排行榜：盘口深度、交易滑点与市场份额实测

 

哪家交易所流动性最好，没有单一答案，取决于市场与档位。按可核实数据：成交量与 ±1% 宽档深度由币安领先（CoinGlass，2026 年上半年）；0.03% 近盘口的 BTC 与 ETH 合约深度由 MEXC 领先（TokenInsight 7 月与 9 月报告）；股票永续的宽档深度由 Bitget 领先（其自有研究，7 月）。

 

这三条结论互不冲突，原因在于档位相差一百倍。CoinGlass 测的 ±1% 等于 100 个基点，TokenInsight 测的 0.01% 等于 1 个基点。前者统计的是离中间价很远的挂单，对大额订单有意义；后者统计的是贴近盘口的挂单，决定普通订单的实际成交价。同一家平台在两个档位的排名可以完全相反，而多数榜单只测其中一个档位却给出"流动性最好"的总结论。

 

本文按现货、BTC 与 ETH 合约、股票永续、贵金属合约四个市场分别列出排名，每一行标注来源、样本交易所数量、测量档位与数据窗口，并在第四节说明如何判断一份流动性排名是否可信。

 

 

 

没有单一冠军，档位决定排名。 CoinGlass 在 ±1% 档测得币安的 BTC 深度占五家样本的 44.0%；TokenInsight 在 0.03% 档测得 MEXC 的 BTC 与 ETH 合约合计深度为 2,103 万美元、居九家之首。两者都成立。

 

现货近盘口由币安微弱领先。 TokenInsight 9 月报告在 0.01% 档测得币安约 136 万美元、MEXC 约 135 万美元，差距不足 1%。

 

合约近盘口由 MEXC 领先，宽档由 Bitget 领先。 0.03% 档 MEXC 2,103 万美元居首，0.05% 档 Bitget 以 4,160 万美元居首而 MEXC 降至第四。

 

贵金属分黄金与白银两种结果。 0.01% 档黄金加白银合计深度币安 241 万美元第一、MEXC 239 万美元第二；白银 30 万美元卖单的滑点中位数 MEXC 为 0.002%，为样本最低。

 

成交量与流动性不是同一件事。 CoinGlass 测得 MEXC 成交量份额 7.7%、排并列第三，日均未平仓合约 89.3 亿美元、排第四，但它在 ±1% 深度的前五名中并未出现。

 

多家平台在用同一份报告宣布自己第一。 MEXC、库币与 Bitget 均基于 TokenInsight 的同期报告发布过有利于自身的新闻稿，各自选取了排名靠前的市场与指标。

 

 

每张表都标注了来源、样本数、档位与数据窗口。不同表之间不可比较，因为口径不同。

 

 

来源为 TokenInsight《Crypto Exchange Liquidity Report, Sep 2026》，样本九家（币安、欧易、Bybit、Bitget、库币、MEXC、Gate、火币、Hyperliquid），数据窗口 2026 年 8 月 16 日 0 时至 9 月 14 日 23 时 30 分（UTC+8），每 30 分钟采样一次，数据来自各所官方接口。深度为 BTC 与 ETH 合计中位数。

 

 

作为对照，同一机构 7 月报告（新闻稿发布于 8 月 4 日）在 0.01% 档测得 MEXC 为 91 万美元、第一名为 92 万美元，0.03% 档 MEXC 为 176 万美元、排第三。两个月的结论一致：现货近盘口 MEXC 稳定处于第二，与第一名差距极小，但并未第一。

 

 

来源与样本同上。此处同时列出 CoinGlass 的宽档数据以显示档位影响。

 

 

这张表是全文最关键的一张。同一个月的同一份报告里，MEXC 在 0.03% 档第一而在 0.05% 档第四，Bitget 在 0.03% 档第三而在 0.05% 档第一。档位往外移两个基点，冠军就换人。CoinGlass 的 ±1% 档比 TokenInsight 的 0.03% 档宽约 33 倍，因此两份数据给出不同冠军属于预期结果而非矛盾。

 

7 月报告的结论与 9 月一致：MEXC 在 0.03% 档以 1,571 万美元居首，在 0.05% 档以 2,083 万美元排第三、与第一名相差 2.1%。连续两份月度报告都显示同一模式，即 MEXC 的优势集中在最窄档位且随档位变宽而消失。

 

Hyperliquid 需要单独说明。它在 0.03% 与 0.05% 两档的深度均排第二，但买卖价差显著更宽，BTC 合约为 0.127 bp 对比中心化交易所的 0.013 bp，ETH 合约为 0.402 bp 对比 0.041 bp，报告同时指出其 ETH 滑点的 P90 尾部明显更宽。深度排名靠前而价差与尾部更差，说明挂单集中在稍远位置而非贴着盘口。

 

 

来源为 TokenInsight《Equity Perpetuals Market Report》（发布于 8 月 26 日），样本五家中心化交易所、五个标的（SOXL、SPCX、INTC、SNDK、SKHYNIX），深度与滑点数据窗口 7 月 29 日至 8 月 6 日工作日。该报告未在公开摘要中点名除 MEXC 以外的平台，因此其余名次标注为未具名。

 

 

这个市场的两份研究结论冲突但并不矛盾。Bitget 的研究由其自行发布、样本为币安、Hyperliquid、欧易、Bybit 与自身，明确不含 MEXC，且最窄档位为 5 bp；MEXC 占优的 1 bp 档不在其测量范围内。TokenInsight 同时测了 5 bp 与 10 bp 并将 MEXC 列为第二，但未公布第一名是谁，因此无法确认在该样本中领先 MEXC 的是哪一家，本文不作推定。

 

 

来源与样本同现货和加密合约部分，深度为黄金（XAU）与白银（XAG）合约合计。报告说明库币被纳入白银合约样本但未纳入黄金合约样本。

 

 

黄金与白银的结果方向不同，不应合并表述。黄金方面，币安在滑点中位数与尾部均领先，MEXC 虽然深度接近第一，但买卖价差 0.068 bp 约为领先一组 0.023 bp 的三倍，说明贴盘口的报价不如深度数据显示的那样有竞争力。白银方面，MEXC 的 30 万美元滑点中位数 0.002% 为样本最低，而 7 月报告中同一指标为 0.013%、同样是样本最低，深度在两个档位均第一且约为次名的两倍。

 

白银的买卖价差数据需要注意：包括币安与 MEXC 在内的六家报出同一个 1.505 bp 的数值，而 Hyperliquid 为 0.155 bp，低一个数量级。这种分布更像档位分组而非逐家实测值，引用时不宜当作精确的逐家对比。

 

 

这一节是本文最值得保存的部分。判断一份流动性排名是否可信，看五件事。

 

第一，有没有标注档位。 这是最重要的一项。±1% 与 0.01% 相差一百倍，对应完全不同的交易场景，而大量榜单只写"深度"不写档位。没有档位的深度排名无法验证也无法使用。

 

第二，样本包含哪几家。 Bitget 的股票永续研究样本不含 MEXC，CoinGlass 的深度排名只覆盖五家，TokenInsight 的月度报告覆盖九家。样本不同，第一名的含义就不同。一份排名若未列出完整样本，其"第一"可能只是在三家之中第一。

 

第三，数据窗口有多长、距今多久。 CoinGlass 的数据窗口为 2026 年 1 月 1 日至 6 月 30 日，截至本文发布已过去近四个月；TokenInsight 9 月报告的窗口为 8 月 16 日至 9 月 14 日。半年期均值与单月均值衡量的不是同一件事，前者更平滑但对近期变化不敏感。

 

第四，发布方是谁。 Bitget 的 36 合约股票永续研究由 Bitget 自行发布；MEXC 关于 TokenInsight 9 月报告的稿件是 MEXC 的付费新闻稿，尽管其引用的 TokenInsight 原报告可独立核对。更能说明问题的是：库币基于同期 TokenInsight 报告发布过"BTC 与 ETH 现货深度进入前三"与"ETH 现货执行进入前三"的稿件，MEXC 基于同一批报告发布的是"近盘口 BTC、ETH 与白银合约深度第一"。两家说的都是实话，只是各自选了排名靠前的市场与指标。看到任何"第一"，先问是哪个市场、哪个档位、哪个指标。

 

第五，有没有公开子项权重与计算方法。 举一个具体例子：某个以"最具流动性交易所"为标题的排行榜将 Coinbase 列为第一，页面称流动性权重占 33%，但其公布的四项权重（流动性 33%、安全 16%、监管 15%、费率 8%）合计为 72% 而非其声称的 100%，未说明剩余 28% 的构成，也未说明流动性子分如何计算；页面展示的价差为"模型在数据日的估计值而非实时数据"，数据日为 8 月 20 日，并且没有给出任何档位的深度数值。这类排名可以作为平台综合体验的参考，但不能作为流动性结论的依据。

 

把这五条用在本文自身：本文的四张表均标注了来源、样本数、档位与窗口，其中股票永续一节的多数名次为未具名，这是信息缺失而非排名靠后；贵金属一节的白银价差数据被明确标注为疑似分组值；加密合约一节同时列出了两个相差 33 倍的档位，以便读者自行判断。

 

关于 MEXC 自身在各档位的历史表现与完整第三方数据，可以查看我们整理的盘口深度、滑点与第三方报告逐项核对，里面列出了每一份报告的样本、档位与原始数值，而不是只摘取有利名次。平台自身的定位与产品覆盖可参考 MEXC 平台介绍。

 

 

本页为定期更新的排名页，数据来源与更新状态如下。

 

 

截至 2026 年 10 月 26 日，TokenInsight 尚未发布 10 月度流动性报告。按其 7 月报告新闻稿 8 月 4 日发布、9 月报告 9 月 24 日发布的节奏，10 月报告预计在数据窗口结束后一至三周内发布。本页将在该报告发布后更新，预计不晚于 2026 年 11 月 10 日复核一次；CoinGlass 的下一份半年报告预计在 2027 年 1 月之后。

 

 

在 James Mitchell 看来，"哪家交易所流动性最好"这个问题之所以长期得不到可用的答案，不是因为缺数据，而是因为提问方式本身省略了两个必要参数：你的订单多大，你能接受偏离中间价多远。

 

把这两个参数补上，答案立刻清晰。如果你的订单在十万美元以内，决定成本的是贴盘口那几个基点的挂单，应该看 0.01% 到 0.03% 档的数据，这个区间里 TokenInsight 连续两份月度报告都显示 MEXC 的加密合约深度第一、现货深度第二且与第一名差距不足 1%。如果你的订单在百万美元以上，贴盘口的挂单几笔就吃穿了，真正承载你的是更远处的挂单，应该看 0.05% 乃至 ±1% 档，这个区间里 Bitget 在 0.05% 档以 4,160 万美元居首、币安在 ±1% 档占 BTC 深度的 44%。两套答案都对，服务的是两种订单。

 

我认为行业里最具误导性的一个习惯，是把成交量当作流动性的代理指标。CoinGlass 的同一份报告恰好提供了反例：MEXC 的成交量份额 7.7%、并列第三，日均未平仓合约 89.3 亿美元、排第四，但它完全没有出现在 ±1% 深度的前五名里；反过来，Bitget 的成交量份额仅 4.8%、排第六，却在 ETH 的 ±1% 深度上以 21.4% 排第二。成交量衡量的是有多少交易发生过，深度衡量的是现在挂着多少单子等你成交。一家以高杠杆小额交易为主的平台可以同时拥有很高的成交量和很薄的宽档盘口，这两件事并不矛盾。

 

还有一个数字值得所有人警惕。CoinGecko 测得币安 2026 年上半年的永续合约成交量份额约为 35%（按月均值），CoinGlass 测得同一时期为 26.6%。同一个平台、同一个半年、同一个指标，两家机构相差 8 个百分点以上。差异来自纳入哪些合约类型、是否计入衍生品以外的成交、以及按日均值还是按总量加总。既然连成交量这种看似客观的指标都有这么大的口径差，那么任何不标注来源与方法的"流动性排名"都应该被当作营销材料而不是数据。

 

最后说一句关于我们自己这篇文章的话。本文的四张表里，MEXC 在相当多的格子里不是第一：现货两个档位都是第二，0.05% 合约档第四，黄金滑点与价差都不是第一，黄金价差甚至是领先一组的三倍。我选择把这些都写进来，不是为了显得客观，而是因为一份只在有利格子里填数的排名表，任何读者花十分钟核对原报告就能推翻，而推翻之后连那些真实的第一名也一起失去了可信度。与其让读者自己去发现我们漏掉了什么，不如我们自己标出来。

 

 

 

分市场和订单规模。按 TokenInsight 9 月报告，BTC 现货 10 万美元卖单币安的中位数近零且 P90 最低（0.007%），但 50 万美元卖单 MEXC 的中位数 0.005% 最低；ETH 现货滑点中位数币安 0.002% 最低。合约方面，BTC 50 万美元卖单有五家中位数并列 0.001%，币安的 P90 0.004% 最低；ETH 50 万美元卖单 MEXC 中位数 0.003%、P90 0.007%。白银 30 万美元卖单 MEXC 中位数 0.002% 为样本最低。没有一家在所有市场和所有规模上都最低。

 

 

取决于档位。在 0.01% 与 0.03% 这类近盘口档位，TokenInsight 9 月报告显示现货币安第一（约 136 万美元）、MEXC 第二（约 135 万美元），加密合约 MEXC 第一（2,103 万美元）。在 0.05% 档 Bitget 第一（4,160 万美元）。在 ±1% 这类宽档，CoinGlass 2026 年上半年数据显示币安的 BTC 深度占五家样本的 44.0%、ETH 占 28.7%，均第一。档位相差一百倍时，排名换人是正常的。

 

 

有三个原因。一是做市安排会变，各平台的激励方案与做市商构成按月调整。二是数据窗口不同，TokenInsight 的月度报告覆盖约一个月而 CoinGlass 的半年报告覆盖六个月均值，后者对近期变化不敏感。三是市场状态不同，波动放大时盘口普遍变薄且各家变薄的幅度不同。这意味着任何单月排名都是快照，连续两到三个月保持同一名次才说明是结构性优势，比如 MEXC 在 7 月与 9 月两份报告中都在 0.03% 合约档排第一。

 

 

成交量统计的是过去一段时间里实际成交了多少，流动性衡量的是此刻盘口上挂着多少单子可供成交、以及你的订单会让价格偏离多少。两者经常不同向。CoinGlass 2026 年上半年数据里，MEXC 成交量份额 7.7% 并列第三、日均持仓 89.3 亿美元排第四，但未进入 ±1% 深度前五；Bitget 成交量份额 4.8% 排第六，却在 ETH 的 ±1% 深度上排第二。用成交量选平台，衡量的是人气；用深度和滑点选平台，衡量的是你这一单的成本。

 

 

同一平台的合约盘口通常远深于现货。TokenInsight 9 月报告中，0.03% 档 MEXC 的 BTC 与 ETH 合约合计深度为 2,103 万美元，而同档位现货为 358 万美元，相差近六倍。这是因为合约带杠杆、做市成本结构不同且不需要实际持有标的。因此比较时必须区分现货与合约，把两者混在一张表里会得出错误结论。

 

 

黄金和白银的答案不同。黄金方面按 9 月报告，0.01% 档深度币安 241 万美元第一、MEXC 239 万美元第二，但滑点中位数与买卖价差均为币安领先，MEXC 的黄金价差 0.068 bp 约为领先一组 0.023 bp 的三倍。白银方面 MEXC 的 30 万美元滑点中位数 0.002% 为样本最低，7 月报告中其白银深度在两个档位均第一且约为次名两倍。另需注意库币被纳入白银样本但未纳入黄金样本。

 

 

跟随数据源的发布节奏。TokenInsight 的流动性报告为月度，最新一期为 9 月报告（数据窗口 8 月 16 日至 9 月 14 日，9 月 24 日发布），截至 2026 年 10 月 26 日 10 月报告尚未发布。CoinGlass 的市场报告为半年度，最新一期覆盖 2026 年上半年。本页的更新日志一节列出了每个来源的窗口、发布日与状态，并给出下次复核日期。

 

 

以上内容仅用于提供一般性的市场与产品信息，不构成任何投资建议、财务建议、法律建议、税务建议或交易推荐，亦不构成对任何交易所的背书或排名认证。衍生品具有杠杆属性，价格波动可能导致超出本金的损失。文中引用的深度、滑点、买卖价差、成交量、未平仓合约与标的数量数据均来自发布时点可公开获取的第三方研究或统计，每项数据的来源、样本交易所数量、测量档位与数据窗口已在对应表格中标注，部分数据距今已有数月，实际情况可能已发生变化。不同来源之间因测量档位、样本构成、窗口长度与计算方法不同而不可比较，同一平台在不同档位的排名可能完全相反，本文并未将不同来源的数值合并计算或折算。部分引用的研究由交易所自行发布或通过付费新闻稿分发而非由独立机构独立发布，相关性质已在正文中逐项标明；其中部分报告未公开全部样本平台的名称与数值，对应名次标注为未具名，此为信息缺失而非排名结果。贵金属买卖价差数据中存在多家报出同一数值的情况，本文已标注其可能为分组值而非逐家实测值。流动性状况随市场波动、做市安排与平台政策持续变化，任何单一时点的排名均为快照，不代表当前或未来状况。读者在作出任何决定之前，应当自行查阅各数据源的原始报告并核实各交易所的官方信息，结合自身的财务状况、投资目标与风险承受能力审慎判断，必要时咨询具备相应资质的专业人士。MEXC Crypto Pulse 团队不对因使用上述信息而产生的任何直接或间接损失承担责任。

 

 

James Mitchell 专注于比特币和山寨币的技术分析、市场趋势及交易策略。他常驻伦敦，拥有超过 10 年的金融市场经验。加入 MEXC Learn 之前，James 曾在一家欧洲领先的投资机构担任高级分析师，并在风险管理和量化交易领域积累了专业经验。

 

James 于 2017 年开始转向加密货币市场，此后凭借以数据为基础的分析方法逐渐受到关注。他拥有伦敦政治经济学院金融经济学硕士学位。其分析框架将传统技术分析与链上指标相结合，旨在为读者提供具有实际参考价值的市场洞察。

 

专业领域：技术分析、市场趋势与周期、交易策略、比特币与山寨币分析、风险管理。

 

 

 

想最快获取 MEXC 最新资讯？立即加入我们的官方电报群！

MEXC 平台：下载 App | 零手续费交易 | 立即购买 USDT

加入 MEXC 社群：X (Twitter) | Telegram | Discord

获取资讯：新手学院 | 服务条款 | MEXC Blog | MEXC News

账户验证：了解 KYC | 如何进行 KYC

外部平台：Substack | Medium | Paragraph | LinkedIn | X（资讯号）