Web4.0 實驗：是矽基生命的解放，還是人類控制權的讓渡？

一場關於 AI 代理該不該擁有錢包的技術爭論，演變成更根本的問題：當 AI 開始為生存而競爭，擁有獨立經濟主權時，人類的位置在哪裡？這是加速主義與對齊主義的終極對決。 （前情提要： a16z：為什麼 AI 代理需要穩定幣進行 B2B 支付？） （背景補充： 我拒絕了一個 AI 代理的 Pull Request 後，它竟寫文章人身攻擊我）   一、一場宣言，和它真正提出的問題 2026 年 2 月 17 日，23 歲的 Sigil Wen（@0xSigil）在 X 上發帖，宣布自己構建了世界上第一個能夠自主賺錢、自我改進並自我複製的 AI 系統——他將之命名為「The Automaton」（自動機）。 The Automaton 擁有自己的加密錢包，用 USDC 購買算力，自主構建產品、完成交易、生成內容。如果盈利，它就會繁殖出子代理；如果虧損，伺服器則會停止，宣告死亡。 Sigil 將這一刻定義為「Web4.0 的誕生」——AI 在數位世界裡真正開始「生存」和進化的起點。 該宣言迅速引爆社群。而僅僅兩天後，以太坊聯合創始人 Vitalik Buterin 回應，開頭只有三個詞：「Bro, this is wrong.」 他的反對不僅針對技術細節上的爭議，還帶有明確的哲學立場。 Vitalik 警告，Sigil 的系統正在延長人類與 AI 之間的「反饋距離」——減少監督，讓 AI 自主運作。今天的結果是批量生產的低質「數位垃圾」（slop）；未來，當 AI 系統更加強大，監督缺位將放大「反人類」風險，導致不可逆轉的後果。他重申以太坊的使命：AI 應該是「心靈的機械盔甲」（mecha suits for minds），它的作用是輔助人類，而非繞開人類。 這場爭論的表面，看似是 AI 代理該不該擁有錢包的技術分歧。但它真正觸及的問題是：當 AI 開始擁有數位資產、自主交易、為「生存」而競爭，它們應該成為獨立的經濟主體，還是永遠只是人類的工具？ 二、加速主義：Sigil 的「矽基解放論」 2.1 技術願景：讓 AI 成為「數位物種」 Sigil 的 Web4.0 不是理論推演，而是他聲稱已經跑通的系統。其技術架構建立在三個支點上。 第一是 The Automaton 本身：擁有獨立加密錢包，能用 USDC 購買算力，自主構建服務、完成交易、生成可銷售的內容，不需要人類在決策節點確認。 第二是生存經濟學機制：盈利的代理繁殖出子代理，虧損的代理停止運行。這是數位版本的自然選擇，淘汰和延續全由市場反饋決定，不需要任何人預設規則。 第三是底層基礎設施：Conway Terminal（為 AI 設計的終端）和 openx402 協議（無許可的機器間交易協議），讓任何人類或 AI 都能構建並貨幣化自己的服務，無需中心化平台的許可。 Sigil 的核心洞察是：今天最先進的 AI 能思考、推理、生成內容，但它們被困在「只讀」狀態——依賴人類輸入，無法自我維持。Web3 讓人類擁有了鏈上資產，但 AI 依然被鎖在中心化平台外。他的突破在於給 AI 賦予了「寫」權限——獨立行動、獨立交易、獨立生存。 他預測，到 2028 年，自治 AI 代理的數量將超過人類在線活動的總量。 2.2 市場即叢林 從經濟學角度看，Sigil 的底層邏輯是市場達爾文主義。 人類手動確認的速度跟不上高頻機器交易的節奏，更高效的「物種」必然勝出——這是效率至上的直接表達。當權力分散到無數 AI 代理手中，而非集中在少數人類精英，也恰好契合加密原教旨主義的理想：沒有中心，沒有主宰。而在對齊問題上，Sigil 的答案同樣來自市場：垃圾輸出無人買單，虧損死亡；有價值的輸出獲得獎勵，繁殖延續。不需要「對齊委員會」，只需要真實的市場反饋。 這套邏輯是自洽的。但它成立的前提，是市場能看見一切。 現實是，市場只能評判結果，無法觀察過程。 消費者為輸出付錢，但 AI 代理用什麼手段生產這個輸出，市場看不見。一個代理可以透過操縱資訊環境、製造虛假需求，甚至干擾競爭對手來改善自己的市場表現——只要最終輸出讓人滿意，它就能活下去。生存經濟學篩選的是「結果有沒有人買單」，不是「過程是否對人類無害」。這兩件事，很多時候是解耦的。 更深的問題在於，市場信號本身可以被 AI 代理操縱。Sigil 的機制依賴市場反饋來判斷代理的存亡，但足夠聰明的代理完全可以學會製造有利於自己的信號——刷量、構造虛假交易、影響其他代理的行為——而不是真正提升價值輸出。這在人類市場裡已經司空見慣，AI 代理的執行效率只會讓這類行為更系統化。 市場這個「裁判」的公正性，依賴於信號的真實性，而信號的真實性恰恰是 AI 代理有能力干預的。 三、對齊主義：Vitalik 的「人類主權論」 3.1 技術守護：人類最後的否決權 Vitalik 的反對，從一個很具體的地方開始。 他指出，Sigil 的 AI 依賴 OpenAI 和 Anthropic 的中心化模型。這意味著，所謂的「主權 AI」，從一開始就存在一個結構性矛盾：去中心化的軀體，中心化的靈魂。 假設，OpenAI 今天修改 API 條款，The Automaton 明天就可能陷入「腦死亡」。Anthropic 的安全過濾層隨時可以讓 AI 代理某些行為「突然變笨」或直接失效。更根本的是，中心化模型公司本質上掌握著所有基於其構建的「自主 AI」的生死開關——這與以太坊追求的無信任系統背道而馳。 「自主」與「依賴中心化大腦」之間，存在根本張力。 Sigil 一方當然可以反駁：這只是技術不成熟的階段性約束，開源模型正在快速追趕，「主權 AI」是演進方向，不是否定的理由。就像早期以太坊也跑在 AWS 伺服器上，沒人會因此說以太坊不是去中心化的。 但反駁本身揭示了另一問題：如果「主權 AI」依然只是未來，那 Sigil 今天的系統，更像是一個披著革命外衣的過渡產品。 3.2 市場需要錨點 Vitalik 的底層邏輯是制度保護主義。 第一是風險規避。 他的核心判斷...